О искусстве и поразительной мерзости.
http://zavalinka.org/read.php?id=392141
Вот написал я в своё время очередной текст об искусстве - вариация и разьяснение всё того же толстовского определения - имхо совершенно неоспоримом. Здесь скопирую (тот текст был к случаю).
Воспоминание о спорах об Аранышеве и Айвазовском.
"Художника должно судить по законам, им самим над собою признанным" - сказал как-то "самый умный человек России". Но буквально понятая эта мысль конечно глупость. Это очевидно, и я не буду обьяснять почему эта характеристика верна. Потому что я не о том, а о том, почему эта фраза всё-таки верна, в каком именно смысле.
Логик не обьяснял подробно, почему Аранышев по его мнению не художник, но можно было понять, что его не удовлетворяет "размытость" его живописи, неясность форм. Ему надо было(как я понял) чтобы было "похоже". По аналогичным причинам Зарик презрительно отозвался о Зайцеве.
Эта позиция имхо глубоко ошибочна. Именно, позиция поиска в произведении искусства чего-то заранее нами заданного, и оценка по принципу: "удовлетворяет он моим требованиям или не удовлетворяет".
Произведение искусства - это уникальная вещь, рождённая творцом чтобы выразить что-то своё, сказать миру то, чего никто до этого не говорил, и сказать именно теми средствами, которые он употребил - ибо иначе сказать нельзя. И оценка - получилось/не получилась зависит только от одного - отзываются люди или нет, доходит до них или нет. Разумеется доходит не до всех, у каждого свой круг, даже величайшие - Пушкин, Бетховен, Шостакович, Рембрандт, ... - нужны и доступны не всем.
Таким образом, я снова повторяю мысль Толстого - есть достаточно обширный круг людей, которые воспринимают - непосредственно - произведение искусства, оно заражает их, его идея cтановится частью личности - есть произведение искусства. Чем более важна и значительна идея, чем сильнее она действует на людей, чем больше таких - тем более значительно произведение.
Возвращаясь к Айвазовскому мне кажется что он - не художник именно потому, что кроме похожести - в чём его многократно превзошли Адамов, Дмитриев, другие - у него ничего нет. Во всяком случае, я не вижу.
Дисклеймер: мнение об Айвазоском у меня изменилось, хотя я и сейчас не считаю его большим художником, но всё-таки художником, и хорошим художником. В частности, прекрасные портреты, да и пейзажи есть весьма эффектные. Просто он дико халтурил, и хорошее тонет в море дряни.
Но сейчас не об этом, а о поразительной мерзости - реакции Нигги (http://zavalinka.org/read.php?id=392192):
"Есть такая категория людей - истерики и, отчасти, неповзрослевшие. Которые могут так расчувствоваться от просмотра картины, прочтения книги или прослушивания музыки, что возникшая гамма чувств полностью затмевает восприятие искусства как искусства. Именно так они и оценивают искусство: что именно лично они почувствовали где-то там у себя в глубинах сознания. Иных критериев они просто не понимают. Помимо взрослых истериков, такое восприятие характерно для подростков, которые не умеют еще управлять чувствами и эмоциями."
Далее товарищ разьясняет(http://zavalinka.org/read.php?id=392376):
"Критерии можно сформулировать только в самом общем виде, поскольку искусство разнообразно. Соответствие требованиям жанра, актуальность, новизна, оригинальность, качество отдельных элементов - критериев много."
Это всё было бы невероятно смешно по предельной глупости и невероятной серьёзности и амбициозности, если бы не было так невыразимо мерзко, подло, блевотно. Человек, очевидно полностью равнодушный к искусству, очевидно, полностью лишённый способности его воспринимать - выступает в роли Cудии. Я знаю человека много лет, и эти характеристики совершенно несомненны - например товарищ всерьёз заявляет, что грязная гадина Лимонов, всё поганое творчество которого - вопль "О как жалок этот мир, где такому человеку как Я приходится платить за миньет и самому подтирать себе задницу - тогда как единственное предназначение быдла - делать это для Меня и таких как Я и быдло обязано с очередь становиться и мне ещё приплачивать за предоставление возможности сосать и лизать МОЙ ЧЛЕН и МОЮ ЗАДНИЦУ" - оказывается величайший писатель России, у которого нет ни одного лишнего слова и рядом с которым поставить некого. И вишенка на торте - "главное у Лимонова - Образ Города". Т е товарищ в полном охуении, врёт как дышит, публично гадит с упоением.
И это ещё цветочки. Товарищ находит другого великого артиста - великого писателя, замечательного художника, блестящего поэта - Вову Романовского.
https://texasec.livejournal.com/
Как каждый может убедиться этот Вова - полный ублюдок, замечательный только крайним ничтожеством, aбсолютной бездарностью и запредельной наглостью.
О писательстве и речи нет - ублюдок попросту не знает толком русский язык(и английский). В живописи были видимо способности - но сейчас уже полностью исчезли и его потуги ужасны.
Самое же замечательное в этом, что товарищ - человек очень умный, и, имхо - очень неплохой(во всяком случае мне лично симпатичный весьма - в основном сдержанностью и серьёзностью). Что заставляет его позориться, вещая о предмете, к которому он совершенно равнодушен и никогда даже не интересовался - об искусстве?!
Товарищ не одинок. Знаменитый пример - Стасов. В своё время прочитав отзыв ЛН что Стасов икусство не понимает и не любит, я не поверил. Но - это безусловно верно. Достаточно прочитать, что это ... пишет о "Свежем кавалере" Федотова.
Или - другой блогер.
https://odvbo.livejournal.com/364323.html
"Люди несколько более развитые, чем пролетарий НиН, больше ценят в искусстве эстетическую сторону".
Эстетики, блин. Вот подходит такой Эстетик к картине и начинает разбирать по баллам. Рама - 1 балл, пейзаж среднеазитский - 3 балла, фигур 2 - за каждую по 5 баллов + и член - 10 баллов, + Большие половые губы - 100 баллов да за пушок на них - 50 ...
И ведь товарищи всё это всерьёз. Типа как мудак Логинов в своём эссе о Толстом, с восторгом встречаемом всё новыми и новыми поколениями мудаков.
Товарищи настолько заврались, что им не приходит в голову простой воспрос: "А тебе то что от новизны, соответствия законам жанра, ... и т п херни?!
Источник же их возражений очевиден - дикая ненависть к свободе, неприятие самой идеи чьей-то свободы, кроме их личной. В самом деле - это ж каждый тогда может имет собственное мнение в зависимости от того, как ОН лично воспринимает?! А где же тогда указующая и направляющая роль МЕНЯ лично как Знатока и Ценителя?!
Вот написал я в своё время очередной текст об искусстве - вариация и разьяснение всё того же толстовского определения - имхо совершенно неоспоримом. Здесь скопирую (тот текст был к случаю).
Воспоминание о спорах об Аранышеве и Айвазовском.
"Художника должно судить по законам, им самим над собою признанным" - сказал как-то "самый умный человек России". Но буквально понятая эта мысль конечно глупость. Это очевидно, и я не буду обьяснять почему эта характеристика верна. Потому что я не о том, а о том, почему эта фраза всё-таки верна, в каком именно смысле.
Логик не обьяснял подробно, почему Аранышев по его мнению не художник, но можно было понять, что его не удовлетворяет "размытость" его живописи, неясность форм. Ему надо было(как я понял) чтобы было "похоже". По аналогичным причинам Зарик презрительно отозвался о Зайцеве.
Эта позиция имхо глубоко ошибочна. Именно, позиция поиска в произведении искусства чего-то заранее нами заданного, и оценка по принципу: "удовлетворяет он моим требованиям или не удовлетворяет".
Произведение искусства - это уникальная вещь, рождённая творцом чтобы выразить что-то своё, сказать миру то, чего никто до этого не говорил, и сказать именно теми средствами, которые он употребил - ибо иначе сказать нельзя. И оценка - получилось/не получилась зависит только от одного - отзываются люди или нет, доходит до них или нет. Разумеется доходит не до всех, у каждого свой круг, даже величайшие - Пушкин, Бетховен, Шостакович, Рембрандт, ... - нужны и доступны не всем.
Таким образом, я снова повторяю мысль Толстого - есть достаточно обширный круг людей, которые воспринимают - непосредственно - произведение искусства, оно заражает их, его идея cтановится частью личности - есть произведение искусства. Чем более важна и значительна идея, чем сильнее она действует на людей, чем больше таких - тем более значительно произведение.
Возвращаясь к Айвазовскому мне кажется что он - не художник именно потому, что кроме похожести - в чём его многократно превзошли Адамов, Дмитриев, другие - у него ничего нет. Во всяком случае, я не вижу.
Дисклеймер: мнение об Айвазоском у меня изменилось, хотя я и сейчас не считаю его большим художником, но всё-таки художником, и хорошим художником. В частности, прекрасные портреты, да и пейзажи есть весьма эффектные. Просто он дико халтурил, и хорошее тонет в море дряни.
Но сейчас не об этом, а о поразительной мерзости - реакции Нигги (http://zavalinka.org/read.php?id=392192):
"Есть такая категория людей - истерики и, отчасти, неповзрослевшие. Которые могут так расчувствоваться от просмотра картины, прочтения книги или прослушивания музыки, что возникшая гамма чувств полностью затмевает восприятие искусства как искусства. Именно так они и оценивают искусство: что именно лично они почувствовали где-то там у себя в глубинах сознания. Иных критериев они просто не понимают. Помимо взрослых истериков, такое восприятие характерно для подростков, которые не умеют еще управлять чувствами и эмоциями."
Далее товарищ разьясняет(http://zavalinka.org/read.php?id=392376):
"Критерии можно сформулировать только в самом общем виде, поскольку искусство разнообразно. Соответствие требованиям жанра, актуальность, новизна, оригинальность, качество отдельных элементов - критериев много."
Это всё было бы невероятно смешно по предельной глупости и невероятной серьёзности и амбициозности, если бы не было так невыразимо мерзко, подло, блевотно. Человек, очевидно полностью равнодушный к искусству, очевидно, полностью лишённый способности его воспринимать - выступает в роли Cудии. Я знаю человека много лет, и эти характеристики совершенно несомненны - например товарищ всерьёз заявляет, что грязная гадина Лимонов, всё поганое творчество которого - вопль "О как жалок этот мир, где такому человеку как Я приходится платить за миньет и самому подтирать себе задницу - тогда как единственное предназначение быдла - делать это для Меня и таких как Я и быдло обязано с очередь становиться и мне ещё приплачивать за предоставление возможности сосать и лизать МОЙ ЧЛЕН и МОЮ ЗАДНИЦУ" - оказывается величайший писатель России, у которого нет ни одного лишнего слова и рядом с которым поставить некого. И вишенка на торте - "главное у Лимонова - Образ Города". Т е товарищ в полном охуении, врёт как дышит, публично гадит с упоением.
И это ещё цветочки. Товарищ находит другого великого артиста - великого писателя, замечательного художника, блестящего поэта - Вову Романовского.
https://texasec.livejournal.com/
Как каждый может убедиться этот Вова - полный ублюдок, замечательный только крайним ничтожеством, aбсолютной бездарностью и запредельной наглостью.
О писательстве и речи нет - ублюдок попросту не знает толком русский язык(и английский). В живописи были видимо способности - но сейчас уже полностью исчезли и его потуги ужасны.
Самое же замечательное в этом, что товарищ - человек очень умный, и, имхо - очень неплохой(во всяком случае мне лично симпатичный весьма - в основном сдержанностью и серьёзностью). Что заставляет его позориться, вещая о предмете, к которому он совершенно равнодушен и никогда даже не интересовался - об искусстве?!
Товарищ не одинок. Знаменитый пример - Стасов. В своё время прочитав отзыв ЛН что Стасов икусство не понимает и не любит, я не поверил. Но - это безусловно верно. Достаточно прочитать, что это ... пишет о "Свежем кавалере" Федотова.
Или - другой блогер.
https://odvbo.livejournal.com/364323.html
"Люди несколько более развитые, чем пролетарий НиН, больше ценят в искусстве эстетическую сторону".
Эстетики, блин. Вот подходит такой Эстетик к картине и начинает разбирать по баллам. Рама - 1 балл, пейзаж среднеазитский - 3 балла, фигур 2 - за каждую по 5 баллов + и член - 10 баллов, + Большие половые губы - 100 баллов да за пушок на них - 50 ...
И ведь товарищи всё это всерьёз. Типа как мудак Логинов в своём эссе о Толстом, с восторгом встречаемом всё новыми и новыми поколениями мудаков.
Товарищи настолько заврались, что им не приходит в голову простой воспрос: "А тебе то что от новизны, соответствия законам жанра, ... и т п херни?!
Источник же их возражений очевиден - дикая ненависть к свободе, неприятие самой идеи чьей-то свободы, кроме их личной. В самом деле - это ж каждый тогда может имет собственное мнение в зависимости от того, как ОН лично воспринимает?! А где же тогда указующая и направляющая роль МЕНЯ лично как Знатока и Ценителя?!