niktoinikak (niktoinikak) wrote,
niktoinikak
niktoinikak

Categories:

Парадоксы читательского восприятия.

Существуют несколько фигур мировой литературы, "каноническая" оценка которых находится в разительнейшем противоречии с тем, что сказано о них в произведении.
Мне так навскидку приходят на ум 3 персонажа.
1. Д Артаньян
2. Молчалин
3. Анна Каренина
С 1-м персонажам всё ясно. По фактам, изложненным автором это мразь без малейших следов чести и совести, бездушная гадина с головы до ног, готовый ради своих капризов и карьеры на любую подлость и мерзость. "Бесчестный человек, Ваше преосвященство, совершенно бесчестный" - говорит Миледи - и она конечно совершенно права.
Но автору - самому мерзавцу до мозга костей - этот персонаж был крайне симпатичен и он постоянно говорит о его высоких духовных достоинствах. Обычный читатель, который смотрит в книгу а видит, естественно, фигу, автору верит. Я кстати тоже был такой читатель. Но прочёл напоминание о фактах не то у Олеши, не то у Паустовского - не помню - и вынужден был согласиться :-).
2. Молчалин в комедии противопоставлен Чацкому. Легко видеть, что Молчалин гораздо умнее Чацкого - видит ситуацию как она есть, а не так, как хочется видеть(Чацкий). Никаких гадостей и подлостей Молчалин не делает, несмотря на крайне затрруднительное положение - на него положила глаз глупая и взбалмошная девица, которая ему совершенно не нужна и от которой он с одной стороны зависит, а сдругой - женитьба невозможна, тк он полностью зависит от отца девицы, который на брак никогда не согласится. Он охмуряет деваху из прислуги, но при этом никак её не обманывает, ничего ей несбыточного не обещает.
Чацкий же обрисован полнейшим придурком - на всех смотрит свысока, всех поучает, оценить адекватно девицу, в которую втюрился не может и не хочет.
Зато высокие слова готов произносить с пафосом.
3. Стандартное понимание Анны Карениной - высокодуховная женщина, не сумевшая вынести лживость общества и затравленная оным. Горячо любящая своих детей. И какой скандал поднялся, когда несколько лет назад Воронцова написала статью, в которой просто по фактам напомнила, что Анна в романе - бездушное подлое животное, никого не любящая - не то что своих детей, которых предала и продала - но даже себя. Животное продало и предало всех вокруг себя, а в конце концов - и себя самоё.
Сколько грязи дебилы и мерзавцы вылили на Воронцову. Например бывший литсекретарь Самойлова - гадина от головы до пят, ничего в своей жизни не делавший кроме траха диссидентствующих блядей разразился целым тредом
https://chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=85&id=5 (под ником Валера)
"Фоменко в юбке", где он пытался доказать что мол Воронцова врёт. Поскольку это невозможно - Воронцова честно изложила факты, ублюдок занялся разбором половой жизни Воронцовой(она лесбиянка) и вообще её личностью. И нашлись бессовестные люди, обьявившие что ублюдок мол доказал ничтожество критики Воронцовой.
Tags: Психология, Толстой, история, мразь
Subscribe
promo niktoinikak december 8, 2016 21:29 1
Buy for 10 tokens
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments