И снова о Латыниной. Обсуждение на завалинке.
http://zavalinka.org/read.php?id=402145
greg Время: 26.01.10 15:00
О необоснованных(имхо) претензиях к Латыниной.
Я не буду говорить об истеричныx инвективах в ненависти к России и её народу. Поскольку они исходят исключительно от людей, ненавидящих Россию и её народ настолько, что восхваляют как её и их спасителей и свяых её и его палачей. И потому, что я лично не видел проявлений этой ненависти. Предьявят - поговорим.
Также не буду разбирать претензии на отсутствие мыслей и глупость. По моему, их тут много, интересных. Глупостей в прямом смысле не вижу(хотя ляпы - бывают). Во всяком случае - пусть предьявляют конкретные обвинения.
Разберу только упрёки "плoхая журналистка" и "никуда не годный аналитег".
Имхо, это недоразумение. Я не знаю как позиционирует себя Латынина, но судя по текстам, которые я видел, она просто ни разу ни то ни другое.
Журналистика в моём понимании - это репортаж о конкретных фактах, с минимальной привязкой к контексту. Аналитик - занимается конкретным разбором конкретной ситуации и конкретными предсказаниями.
Латынина же - публицист, т е человек, работа которого - работа "пророка" в библейском понимании этого слова - вскрывать язвы и пороки общества и бичевать их. Мне трудно издалека судить, насколько она справляется с этой работой, действительно ли пороки и язвы, о которых она говорит - существуют и серьёзны, но делает она это в блестящем стиле. Истерическая реакция на её слова - веский аргумент, что язвы и пороки, которые она бичует - реальны и серьёзны. И она - реальный и опасный их враг. Интересно также, что Калинина, которая говорит примерно о том же и имхо столь же блестяще - но на личном уровне, не общественном, не вызывает столь бешеной истерики. Впрочем, она при всей презрительности её тона по отношений к мрази на всех уровнях далеко не столь вызывающа.
----------------------------------------
Грамота.ру Время: 26.01.10 20:13
А об обоснованных можно?
она просто ни разу ни то ни другое
Точно. Она - писатель-фантаст.
А как она сама себя позиционирует, написано в приведенной Вами статье, прямо под картинкой с велосипедом. "Экономический публицист". Так что Америку Вы не открыли.
Вот мнение совершенно нейтрального персонажа. Не о ненависти. Не о России и русских. Никаких "воплей и истерик". Причем мнение женщины.
Геолог Евгения Кандиано родилась в городе Асбесте, училась на геофаке МГУ, а последние несколько лет работает в Центре морских исследований в немецком городе Киль и читает лекции в Петербургском университете. Ее монография с красноречивым названием «Изменение параметров поверхностных океанических вод в полярной и приполярной Северной Атлантике за последние 500 000 лет», написанная на английском, хорошо известна специалистам.
По поводу доводов Латыниной на тему глобального потепления:
Я себе с трудом представляю, что на западе подобное выступление могло бы иметь место, т.к. это полный нонсенс. Здесь все-таки обычно приглашают специалистов или берут у них консультации и интервью. Но ведь не таким же образом - совершенно бездоказательно все с ног на голову переворачивать - это я про выступление Юлии Латыниной. Я, конечно, в остальных аспектах очень ее уважаю, но в отношении науки могу сказать: хочется разобраться в каком-то вопросе - надо привлекать специалистов.
...я прослушала, ошибки заметила. Перепутаны аэрозоли с газами - у них противоположные эффекты. Перепутаны короткоживущие климатические колебания (теплый средневековый период и малый ледниковый период) с долгоживущими (ледниковыми периодами и межледниковьями) - у них разная природа и короткоживущие колебания не могут изменить основной тренд долгоживущих колебаний. Содержание СО2 в атмосфере измеряется кто сказал, что оно не известно? Существуют записи ледовых кернов из Гренландии и Антарктиды, где представлены кривые по содержанию СО2 (последние данные охватывают уже 800 000 лет). Меловой период не может служить моделью для расчетов современного климата, т.к. система океанических течений и конфигурация материков была тогда совершенно иной чем сейчас, а современный климат завязан именно на течения, климатическая система отнюдь не линейна (никто никогда этого не говорил и, кстати, имено ее нелинейное развитие грозит катастрофой, т.к. сначала эффект накапливается, достигает определенного порогового значения, а потом вся система меняет свою моду ), в ней есть бифуркационные эффекты, кроме того климатическая система многофакторная и в ней действует большое количество обратных механизмов, которые ускоряют потепление, поэтому нельзя моделировать температуры только через уровень парниковых газов, надо учитывать дополнительные эффекты. Уровень океана в прошлый ледниковый период был на 7 метров выше современного (т.е. это не из области фантастики, а это уже случалось) и достиг он этой цифры довльно быстро и тд и тд. И все это не СЕКРЕТ и информация доступна ЛЮБОМУ человеку.
http://www.snob.ru/selected/entry/10659
Что же получатся? Вежливый человек. Женщина. Относится хорошо. Уважает даже в остальных аспектах. Но в своем собственном "аспекте" - весьма интеллигентно сделан, по сути, тот же самый вывод: "дура дурой".
Найдите поисковиком мнения специалистов. Очень часто повторяется эта мысль: "я ничего против нее не имею, в чем-то она разбирается, но вот в моей теме давеча сказанула такое - что-то с чем-то".
Так в чем же она на самом деле разбирается? Настолько хорошо, чтобы делать выводы, вскрывать пороки и бичевать? Не потому ли не любят, что не выводы делаются на основе фактов, а факты подгоняются под уже заранее сделанные выводы? И если эти факты выводам не соответствуют, то тем хуже для фактов? Исправим, подретушируем, подкорректируем, умолчим, передёрнем, из трех связанных предложений выкинем центральное, что полностью изменит весь смысл тезиса - пример я приводил. Эту явную подтасовку нашел лично, поэтому уверен на 100%.
Еще доказательства нужны? Пожалуйста:
Землетрясение магнитудой 7,1 соответствует низшей границе разрушительных землетрясений, охватывающих большие территории.
Это из статьи. И после этого (в других статьях особенно) выводы о не очень сильном, вроде бы, землетрясении и огромных, несопоставимых, разрушениях.
А вот это - из Википедии:
магнитуда 7 отвечает нижней границе разрушительных землетрясений, охватывающих большие территории.
Некоторое "сходство" заметили? Похож стиль? Только вот в Вике продолжение есть:
Интенсивность землетрясений (не может быть оценена магнитудой) оценивается по тем повреждениям, которые они причиняют в населённых районах. Интенсивность является качественной характеристикой землетрясения и указывает на характер и масштаб воздействия землетрясений на поверхность земли, на людей, животных, а также на естественные и искусственные сооружения в районе землетрясения.
"Магнитуда характеризует землетрясение как цельное, глобальное событие и не является показателем интенсивности землетрясения, ощущаемой в конкретной точке на поверхности Земли. Интенсивность землетрясения, измеряемая в баллах, не только сильно зависит от расстояния до очага; в зависимости от глубины центра и типа горных пород сила землетрясений с одинаковой магнитудой может различаться на 2—3 балла."
Пишете о землетрясении? Ну так честно надо писать. А страшные жертвы при землетрясении на Гаити являются следствием не стихии, а устройства социума.
- это нечестный тезис. Если бы было написано "не ТОЛЬКО стихии, но и устройства социума" или даже "в БОЛЬШЕЙ МЕРЕ, устройства социума" - претензий бы не было. А то получается, что и стихия-то вообще ни при чем, вроде как и землетрясения-то почти не было... Мелочь? А из них общая картина складывается.
Никто не говорит простой и жуткой вещи: дома в Порт-о-Пренс представляли из себя или чудовищные лачуги, в которых живут 99% обитателей, или обнесенные колючей проволокой дворцы наркоторговцев и бюрократов, которые мало или почти не пострадали, хотя были построены тоже без учета сейсмики.
Неправда. Почти все пишут об этом. С самого начала. Опять мелочь?
А устойчивое словосочетание "местный гарант Преваль", во всех последниях статьях про Гаити, с явным кивком на Россию, повторяющееся по пять раз на статью, глаз не режет? Это - стиль, да?
Интересно также, что Калинина, которая говорит примерно о том же и имхо столь же блестяще - но на личном уровне, не общественном, не вызывает столь бешеной истерики.
Интересно, что истерики замечаются там, где их нет и не замечаются у себя.
А Калинина часто пишет еще и порезче. Вот только в подобных фокусах не замечена. Пишет о том, что знает и понимает, простым языком, и не надувает щёк до размеров экономического публициста с климатологическо-историческо-военно-политологическим уклоном. Потому и отношение к ней другое. Разное, но другое.
-------------------------
greg Время: 26.01.10 20:31
Можно. Можно говорить о чём угодно
- это неотьемлемое право любого человека, и Ваше конечно тоже. Но с моей точки зрения эти замечания - обоснованные, серьёзные и делающие понятными раздражение, с которым многие говорят о Латыниной - не по сути во 1-х моего текста, а во 2-х - несущественны имхо для обьективной оценки её деятельности. В особенности это видно на примере географини. Потому что замечания - все на мельницу основной концепции Латыниной в данном вопросе - совершенно неясно, есть ли вообще серьёзный тренд климата, а не локальные по времени флуктуации, а главное - совершенно неясно, влияет ли на флуктуации и тем более на тренд деятельность человека, более того, эта возможность маловероятна - а экономические и политические последствия деятелей глобального потепления - уже огромны.
И уж тем более смешно и противно, когда все эти - пусть раздражающие мелочи - ставятся Латыниной в строку теми, прямо скажем - мерзавцами, имеющими наглость одновременно присваивать себе титло "патриота" и вещать о великих вождях русского народа Иване Грозном, Петре 1-м и Иосифе Сталине.
--------------------------------------
Zarikus
Время: 27.01.10 09:13
Грег, ты клинический дебил?
"Потому что замечания - все на мельницу основной концепции Латыниной в данном вопросе - совершенно неясно, есть ли вообще серьёзный тренд климата, а не локальные по времени флуктуации, а главное - совершенно неясно, влияет ли на флуктуации и тем более на тренд деятельность человека"
Эта истина ОЧЕВИДНА ЛЮБОМУ РАЗУМНОМУ ЧЕЛОВЕКУ. И давать латыниной в достоинства то, что она озвучивает ОЧЕВИДНЫЕ ВЕЩИ - это надо быть клиническим дебилом.
Т.е. НИЧЕГО интересного и нового она не придумала. Это все - очевидно. Т.е. спрос с латыниной - за то, КАК она статьи пишет. А пишет она - ВРАНЬЕМ.
-------------------------
Кострома Время: 26.01.10 20:42
В Главном права?
А то что в деталях врёт - так когда это гришу волновало?
-------------------------------------
greg Время: 26.01.10 20:48
Речь идёт не о том, что волнует меня
- а о том главном и верном, , провозглашение чего настолько волнует мерзавцев, обьявляющих себя "патриотами" что они в полный голос вопят о несущественных для сути ляпах Латыниной и обьявляют эти ляпы доказательством несправедливости главного.
Я никак тут не касаюсь людей для которых ляпы настолько раздражительны, что суть они уже не замечают. Это - безусловно вина Латыниной, но и этим людям имхо стоило бы быть терпимей.
-------------------
Боксирующий Кенгуру Время: 26.01.10 20:54
Что значит терпимее?????
Ее планируют расстрелять на центральной площади? Отправить в Новый Уренгой на вечное поселение? Лишить пожизненно мандаринов и итальянского сыра? Насильственно провести операцию по уменьшению размеров груди?
Ее аудитория критикует ее за подтасовки и игнорирование фактов. Где здесь нетерпимость??
---------------------------------
greg Время: 26.01.10 21:11
Это Вы и СФ критикуете её "за подтасовки фактов". А вот Дюша и Снукер к примеру - "за ненависть к России"
------------------------------------
Боксирующий Кенгуру Время: 26.01.10 21:39
Значит я с ним не согласен
Я не вижу у нее ненависти к России. Злость вижу, а ненависти - нет.
Она пытается жесткими и злыми словами пробудить какие-то чувства. Но делает это крайне неумело и пробуждает в основном раздражение.
Я не думаю, что у нее есть объективные причины ненавидеть Россию. Если тут будет черти знает что, то и она несильно от этого выиграет.
Заказ не исключаю, она слишком давно пишет, для чистого заказа.
---------------------------
Dyusha Время: 26.01.10 21:16
Гриша, вы опять вычитали что-то свое
Я уже привык к этому конечно, это у вас с вашим альтер-эго(Т) - одна из общих черт. эта ненависть вполне четко проявлена - в тенденциозности подбора побочных илюстрирующих примеров. Положительные примеры - из штатов, отрицательные - из России.
----------------------------------------
greg Время: 26.01.10 21:33
Дядя, ты дурак?
Это следует из её цели - критики недостатков Родины и указания как можно сделать лучше
А ответ на вопрос в заголовке ясен - конечно дурак
------------------------------
Магистр Время: 26.01.10 20:53
Зачем?
"Я никак тут не касаюсь людей для которых ляпы настолько раздражительны, что суть они уже не замечают. Это - безусловно вина Латыниной, но и этим людям имхо стоило бы быть терпимей."
Зачем? Терпиее можно быть к человеку, который способен признавать свои ошибки и исправлять их. А она - не способна и не желает. Я практически никогда не имел ничего против ее статей в целом. Как заметил Кострома - В главном она права. Но ее ляпы, желание натянуть факты на свое мнение - полностью сводят на нет все ее старание. Вот как то так. Потому и "дура-дурой".
------------------------------
greg Время: 26.01.10 20:39
Последний абзац не о Вас - за Вами я не помню таких заявлений,
а об основном по моему впечатлению контингенте "критиков" Латыниной. Ещё раз повторю - с точки зрения цели её деятельности, как я её понимаю отмеченные Вами ляпы имхо совершенно несущественны. А видеть и бичевать пороки и язвы можно и путая газы с аэрозолями(каковая путаница конечно прискорбна)
----------------------
greg Время: 26.01.10 15:00
О необоснованных(имхо) претензиях к Латыниной.
Я не буду говорить об истеричныx инвективах в ненависти к России и её народу. Поскольку они исходят исключительно от людей, ненавидящих Россию и её народ настолько, что восхваляют как её и их спасителей и свяых её и его палачей. И потому, что я лично не видел проявлений этой ненависти. Предьявят - поговорим.
Также не буду разбирать претензии на отсутствие мыслей и глупость. По моему, их тут много, интересных. Глупостей в прямом смысле не вижу(хотя ляпы - бывают). Во всяком случае - пусть предьявляют конкретные обвинения.
Разберу только упрёки "плoхая журналистка" и "никуда не годный аналитег".
Имхо, это недоразумение. Я не знаю как позиционирует себя Латынина, но судя по текстам, которые я видел, она просто ни разу ни то ни другое.
Журналистика в моём понимании - это репортаж о конкретных фактах, с минимальной привязкой к контексту. Аналитик - занимается конкретным разбором конкретной ситуации и конкретными предсказаниями.
Латынина же - публицист, т е человек, работа которого - работа "пророка" в библейском понимании этого слова - вскрывать язвы и пороки общества и бичевать их. Мне трудно издалека судить, насколько она справляется с этой работой, действительно ли пороки и язвы, о которых она говорит - существуют и серьёзны, но делает она это в блестящем стиле. Истерическая реакция на её слова - веский аргумент, что язвы и пороки, которые она бичует - реальны и серьёзны. И она - реальный и опасный их враг. Интересно также, что Калинина, которая говорит примерно о том же и имхо столь же блестяще - но на личном уровне, не общественном, не вызывает столь бешеной истерики. Впрочем, она при всей презрительности её тона по отношений к мрази на всех уровнях далеко не столь вызывающа.
----------------------------------------
Грамота.ру Время: 26.01.10 20:13
А об обоснованных можно?
она просто ни разу ни то ни другое
Точно. Она - писатель-фантаст.
А как она сама себя позиционирует, написано в приведенной Вами статье, прямо под картинкой с велосипедом. "Экономический публицист". Так что Америку Вы не открыли.
Вот мнение совершенно нейтрального персонажа. Не о ненависти. Не о России и русских. Никаких "воплей и истерик". Причем мнение женщины.
Геолог Евгения Кандиано родилась в городе Асбесте, училась на геофаке МГУ, а последние несколько лет работает в Центре морских исследований в немецком городе Киль и читает лекции в Петербургском университете. Ее монография с красноречивым названием «Изменение параметров поверхностных океанических вод в полярной и приполярной Северной Атлантике за последние 500 000 лет», написанная на английском, хорошо известна специалистам.
По поводу доводов Латыниной на тему глобального потепления:
Я себе с трудом представляю, что на западе подобное выступление могло бы иметь место, т.к. это полный нонсенс. Здесь все-таки обычно приглашают специалистов или берут у них консультации и интервью. Но ведь не таким же образом - совершенно бездоказательно все с ног на голову переворачивать - это я про выступление Юлии Латыниной. Я, конечно, в остальных аспектах очень ее уважаю, но в отношении науки могу сказать: хочется разобраться в каком-то вопросе - надо привлекать специалистов.
...я прослушала, ошибки заметила. Перепутаны аэрозоли с газами - у них противоположные эффекты. Перепутаны короткоживущие климатические колебания (теплый средневековый период и малый ледниковый период) с долгоживущими (ледниковыми периодами и межледниковьями) - у них разная природа и короткоживущие колебания не могут изменить основной тренд долгоживущих колебаний. Содержание СО2 в атмосфере измеряется кто сказал, что оно не известно? Существуют записи ледовых кернов из Гренландии и Антарктиды, где представлены кривые по содержанию СО2 (последние данные охватывают уже 800 000 лет). Меловой период не может служить моделью для расчетов современного климата, т.к. система океанических течений и конфигурация материков была тогда совершенно иной чем сейчас, а современный климат завязан именно на течения, климатическая система отнюдь не линейна (никто никогда этого не говорил и, кстати, имено ее нелинейное развитие грозит катастрофой, т.к. сначала эффект накапливается, достигает определенного порогового значения, а потом вся система меняет свою моду ), в ней есть бифуркационные эффекты, кроме того климатическая система многофакторная и в ней действует большое количество обратных механизмов, которые ускоряют потепление, поэтому нельзя моделировать температуры только через уровень парниковых газов, надо учитывать дополнительные эффекты. Уровень океана в прошлый ледниковый период был на 7 метров выше современного (т.е. это не из области фантастики, а это уже случалось) и достиг он этой цифры довльно быстро и тд и тд. И все это не СЕКРЕТ и информация доступна ЛЮБОМУ человеку.
http://www.snob.ru/selected/entry/10659
Что же получатся? Вежливый человек. Женщина. Относится хорошо. Уважает даже в остальных аспектах. Но в своем собственном "аспекте" - весьма интеллигентно сделан, по сути, тот же самый вывод: "дура дурой".
Найдите поисковиком мнения специалистов. Очень часто повторяется эта мысль: "я ничего против нее не имею, в чем-то она разбирается, но вот в моей теме давеча сказанула такое - что-то с чем-то".
Так в чем же она на самом деле разбирается? Настолько хорошо, чтобы делать выводы, вскрывать пороки и бичевать? Не потому ли не любят, что не выводы делаются на основе фактов, а факты подгоняются под уже заранее сделанные выводы? И если эти факты выводам не соответствуют, то тем хуже для фактов? Исправим, подретушируем, подкорректируем, умолчим, передёрнем, из трех связанных предложений выкинем центральное, что полностью изменит весь смысл тезиса - пример я приводил. Эту явную подтасовку нашел лично, поэтому уверен на 100%.
Еще доказательства нужны? Пожалуйста:
Землетрясение магнитудой 7,1 соответствует низшей границе разрушительных землетрясений, охватывающих большие территории.
Это из статьи. И после этого (в других статьях особенно) выводы о не очень сильном, вроде бы, землетрясении и огромных, несопоставимых, разрушениях.
А вот это - из Википедии:
магнитуда 7 отвечает нижней границе разрушительных землетрясений, охватывающих большие территории.
Некоторое "сходство" заметили? Похож стиль? Только вот в Вике продолжение есть:
Интенсивность землетрясений (не может быть оценена магнитудой) оценивается по тем повреждениям, которые они причиняют в населённых районах. Интенсивность является качественной характеристикой землетрясения и указывает на характер и масштаб воздействия землетрясений на поверхность земли, на людей, животных, а также на естественные и искусственные сооружения в районе землетрясения.
"Магнитуда характеризует землетрясение как цельное, глобальное событие и не является показателем интенсивности землетрясения, ощущаемой в конкретной точке на поверхности Земли. Интенсивность землетрясения, измеряемая в баллах, не только сильно зависит от расстояния до очага; в зависимости от глубины центра и типа горных пород сила землетрясений с одинаковой магнитудой может различаться на 2—3 балла."
Пишете о землетрясении? Ну так честно надо писать. А страшные жертвы при землетрясении на Гаити являются следствием не стихии, а устройства социума.
- это нечестный тезис. Если бы было написано "не ТОЛЬКО стихии, но и устройства социума" или даже "в БОЛЬШЕЙ МЕРЕ, устройства социума" - претензий бы не было. А то получается, что и стихия-то вообще ни при чем, вроде как и землетрясения-то почти не было... Мелочь? А из них общая картина складывается.
Никто не говорит простой и жуткой вещи: дома в Порт-о-Пренс представляли из себя или чудовищные лачуги, в которых живут 99% обитателей, или обнесенные колючей проволокой дворцы наркоторговцев и бюрократов, которые мало или почти не пострадали, хотя были построены тоже без учета сейсмики.
Неправда. Почти все пишут об этом. С самого начала. Опять мелочь?
А устойчивое словосочетание "местный гарант Преваль", во всех последниях статьях про Гаити, с явным кивком на Россию, повторяющееся по пять раз на статью, глаз не режет? Это - стиль, да?
Интересно также, что Калинина, которая говорит примерно о том же и имхо столь же блестяще - но на личном уровне, не общественном, не вызывает столь бешеной истерики.
Интересно, что истерики замечаются там, где их нет и не замечаются у себя.
А Калинина часто пишет еще и порезче. Вот только в подобных фокусах не замечена. Пишет о том, что знает и понимает, простым языком, и не надувает щёк до размеров экономического публициста с климатологическо-историческо-военно-политологическим уклоном. Потому и отношение к ней другое. Разное, но другое.
-------------------------
greg Время: 26.01.10 20:31
Можно. Можно говорить о чём угодно
- это неотьемлемое право любого человека, и Ваше конечно тоже. Но с моей точки зрения эти замечания - обоснованные, серьёзные и делающие понятными раздражение, с которым многие говорят о Латыниной - не по сути во 1-х моего текста, а во 2-х - несущественны имхо для обьективной оценки её деятельности. В особенности это видно на примере географини. Потому что замечания - все на мельницу основной концепции Латыниной в данном вопросе - совершенно неясно, есть ли вообще серьёзный тренд климата, а не локальные по времени флуктуации, а главное - совершенно неясно, влияет ли на флуктуации и тем более на тренд деятельность человека, более того, эта возможность маловероятна - а экономические и политические последствия деятелей глобального потепления - уже огромны.
И уж тем более смешно и противно, когда все эти - пусть раздражающие мелочи - ставятся Латыниной в строку теми, прямо скажем - мерзавцами, имеющими наглость одновременно присваивать себе титло "патриота" и вещать о великих вождях русского народа Иване Грозном, Петре 1-м и Иосифе Сталине.
--------------------------------------
Zarikus
Время: 27.01.10 09:13
Грег, ты клинический дебил?
"Потому что замечания - все на мельницу основной концепции Латыниной в данном вопросе - совершенно неясно, есть ли вообще серьёзный тренд климата, а не локальные по времени флуктуации, а главное - совершенно неясно, влияет ли на флуктуации и тем более на тренд деятельность человека"
Эта истина ОЧЕВИДНА ЛЮБОМУ РАЗУМНОМУ ЧЕЛОВЕКУ. И давать латыниной в достоинства то, что она озвучивает ОЧЕВИДНЫЕ ВЕЩИ - это надо быть клиническим дебилом.
Т.е. НИЧЕГО интересного и нового она не придумала. Это все - очевидно. Т.е. спрос с латыниной - за то, КАК она статьи пишет. А пишет она - ВРАНЬЕМ.
-------------------------
Кострома Время: 26.01.10 20:42
В Главном права?
А то что в деталях врёт - так когда это гришу волновало?
-------------------------------------
greg Время: 26.01.10 20:48
Речь идёт не о том, что волнует меня
- а о том главном и верном, , провозглашение чего настолько волнует мерзавцев, обьявляющих себя "патриотами" что они в полный голос вопят о несущественных для сути ляпах Латыниной и обьявляют эти ляпы доказательством несправедливости главного.
Я никак тут не касаюсь людей для которых ляпы настолько раздражительны, что суть они уже не замечают. Это - безусловно вина Латыниной, но и этим людям имхо стоило бы быть терпимей.
-------------------
Боксирующий Кенгуру Время: 26.01.10 20:54
Что значит терпимее?????
Ее планируют расстрелять на центральной площади? Отправить в Новый Уренгой на вечное поселение? Лишить пожизненно мандаринов и итальянского сыра? Насильственно провести операцию по уменьшению размеров груди?
Ее аудитория критикует ее за подтасовки и игнорирование фактов. Где здесь нетерпимость??
---------------------------------
greg Время: 26.01.10 21:11
Это Вы и СФ критикуете её "за подтасовки фактов". А вот Дюша и Снукер к примеру - "за ненависть к России"
------------------------------------
Боксирующий Кенгуру Время: 26.01.10 21:39
Значит я с ним не согласен
Я не вижу у нее ненависти к России. Злость вижу, а ненависти - нет.
Она пытается жесткими и злыми словами пробудить какие-то чувства. Но делает это крайне неумело и пробуждает в основном раздражение.
Я не думаю, что у нее есть объективные причины ненавидеть Россию. Если тут будет черти знает что, то и она несильно от этого выиграет.
Заказ не исключаю, она слишком давно пишет, для чистого заказа.
---------------------------
Dyusha Время: 26.01.10 21:16
Гриша, вы опять вычитали что-то свое
Я уже привык к этому конечно, это у вас с вашим альтер-эго(Т) - одна из общих черт. эта ненависть вполне четко проявлена - в тенденциозности подбора побочных илюстрирующих примеров. Положительные примеры - из штатов, отрицательные - из России.
----------------------------------------
greg Время: 26.01.10 21:33
Дядя, ты дурак?
Это следует из её цели - критики недостатков Родины и указания как можно сделать лучше
А ответ на вопрос в заголовке ясен - конечно дурак
------------------------------
Магистр Время: 26.01.10 20:53
Зачем?
"Я никак тут не касаюсь людей для которых ляпы настолько раздражительны, что суть они уже не замечают. Это - безусловно вина Латыниной, но и этим людям имхо стоило бы быть терпимей."
Зачем? Терпиее можно быть к человеку, который способен признавать свои ошибки и исправлять их. А она - не способна и не желает. Я практически никогда не имел ничего против ее статей в целом. Как заметил Кострома - В главном она права. Но ее ляпы, желание натянуть факты на свое мнение - полностью сводят на нет все ее старание. Вот как то так. Потому и "дура-дурой".
------------------------------
greg Время: 26.01.10 20:39
Последний абзац не о Вас - за Вами я не помню таких заявлений,
а об основном по моему впечатлению контингенте "критиков" Латыниной. Ещё раз повторю - с точки зрения цели её деятельности, как я её понимаю отмеченные Вами ляпы имхо совершенно несущественны. А видеть и бичевать пороки и язвы можно и путая газы с аэрозолями(каковая путаница конечно прискорбна)
----------------------