Продолжение разговора с Михаилом.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02qWLHoNd6trcceHvLW2jnav9asSMm9sGBN3PPV6iddWe1nkuxWko1QyRpcnvPYdNMl&id=100008568643386&__cft__[0]=AZWb7AZNURTpr_ZVcK9HStxCUVrOHW1BYAC9gQwp1mdGUrDXnZ8fk7nT24t9QXkSy3qRDFiJOLMcv-kP5rXVeXVXaJrYGR49psao4Rm03nzD51UnZS-Cei0Ok91xOTWEfYw&__tn__=%2CO%2CP-R
Для психолога я думаю это клад. Типичнейший начётчик и догматик - чего, я признаться, всё-таки не ожидал. Человек свои "рассуждения" - в кавычках, потому что убогость запредельная - считает единствeнной реальностью, а реальность игнорируется начисто. Особенно поразительно, как безобиднейший вопроc о нравящемся музее Миша обьявляет - и на протяжении многих лет - "хамоватой глупостью". Но всё это меркнет перед апогеем дебилизма - что он говорит о воспоминаниях ближайшей сотрудницы(и любовницы) Павлова о нём. Наглый плагиат известного анекдота о вероятности встретить динозавра, причём с усилением(тут впрочем этого нет, тут только упоминание о его перлах - "она говорит одно, а другие говорят другое. И надо верить другим - она хотела угодить власти").
Но надо отметить, что его раздражение и злость, явно видные в предыдущем разговоре, тут исчезли, тон его дружелюбный.
-------------------------------------------------------------
Михаил Кочуков
Теперь, кстати, понятно почему, я подумал, что дело было после 11 сентября. 12-08-2001 - это для меня однозначно 8 декабря, надо сильно напрячься и увидеть некоторые ответы в ветке, которые начинаются с числа 13, чтобы вспомнить, что может быть наоборот - число, потом месяц.
Григорий Копылов
Я знаю. Мы уже как то это обсуждали. Но это неважно. Кроме того, это было просто невозможно, и Вы бы поняли это, если бы так не торопились "оправдывать" Вово - такой разговор сразу after 11.9 был невозможен - ни по теме ни по тону. Ну не чувствуете Вы психологии и тон.
И вопрос - где именно я не понял какие-то тексты - сложные или простые. О чём Вы? Лично я думаю, что просто мой уровень понимания настолько выше Вашего - минимум на порядок, думаю что на 2 - что когда я опускаю по мехматовской привычке промежуточные звенья - как например в обсуждении Северного - почему те отзывы купленные, Вам это кажется непониманием.
Михаил Кочуков
Ну здрасьте. Я общий тон бы почувствовал, если бы был сам тогда в Корчме. А я туда пришел примерно год спустя и общий тон был "смерть юсе". Что меня очень тогда удивило. Я же о Никитине и его произведениях ничего не знал.
Михаил Кочуков
То, что вы называете опускание звеньев "по мехматовской привычке" это обычно додумывание чего-то своего. Ладно, если хотите пример, не относящийсыта ко мне и Техасцу: первое, что могу вспомнить Новодворская и ее фраза про викингов. Про Северного вы непонимали, и до сих пор видимо, что я вам хочу сказать, но не хочу сейчас на эту тему.
Григорий Копылов
Чего я не понимал во фразе Новодворской о викингах?! Что она приводит их в пример не как бандитов, развлекающихся убийством младенцев, а как пример храбрости, презрения к смерти и любви к свободе? Так это было очевидно. Но если бы эта тварь думала бы что говорит, она бы вспомнила что это именно бандиты и детоубийцы. И получилось что она именно выплеснула сущность того, что у этой гадины было вместо души - страстную любовь к бандитам и убийцам. У другого это была бы оговорка - у неё - повторяю - сущность её поганой "души". Мне всё это ясно моментально, Вам нужно натужное долгое шевеление мозгами - обычно не очень удачное. Я ж и говорю - Вы неспособны понимaть сколько-нибудь сложный текст. Даже такое простое не смогли понять. Миша, не Вам искать у меня логические ошибки и непонимание. В этом я выше Вас на порядки.
Григорий Копылов
А уж насчёт Северного... Что там было не понимать?! Вы несли разумно выглядящую чушь. Т е говорили нечто разумное само по себе, но не имеющее никакого отношения к теме обсуждения. Вы просто в очередной раз не поняли, о чём речь.
Михаил Кочуков
Как раз то, что это бандиты и детоубийцы это из области ваших фантазий. Не она имела ввиду "пример храбрости, презрения к смерти и любви к свободе". Это не более чем расхожий образ. Всеми признанный. И я не говорю, что вы его не заметили. Но вот приплести сюда какие-либо исторические хроники и рассмотреть в контексте гуманизма и человеколюбия - это особенность вашего весьма своеобразного восприятия. Интересно, пиратов тоже нельзя упоминать в положительном ключе никому и никак, поскольку бандиты, пьяницы, грабители?
Михаил Кочуков
Насчет Северного не поняли вы. Но если хотите, сформулируйте о чем речь. Что опрос был проплаченный или о чем?
Григорий Копылов
Ну, опрос был проплаченный. Это очевидно. А Вы о чём? О гадине Новодворской Вы упорно изображаете непонимание. Что не поняли - я не верю. Я просто поймал блядину на слове. Её оговорка в точности соответствует её моральному облику. Она не хотела - но высветилось. И я об этом уже сказал. А Вы и со 2-ого раза не поняли.
Михаил Кочуков
Да все я понял. Только у нее не было никакой оговорки. Викинги у любого нормального человека ассоциируются с некой романтикой о славном прошлом. Она вспомнила их вполне по делу. И только для вас слово викинги подчеркнуто негативную коннотацию имеет. Никакого значения в данном случае не имеет, что и как делали исторические викинги, не говоря уже, что и это само по себе спорный вопрос. Вот именно с этой вашей особенностью связано и неприятие многого другого.
Григорий Копылов
И насчёт расхожего образа. Что викинги были бандиты и детоубийцы мало кто знает. И потому им, незнающим, можно. А вот Новодворская безусловно знала(она хорошо образована). И потому ей нельзя. Вы не понимаете таких простых вещей, ввиду крайней особенности Вашей психологии - огромной нечуткости души. Вы не видите, например, что всё "творчество" ублюдка Лимонова сводится к одному: "Как мерзок этот мир, где я должен платить за миньет и сам подтирать задницу, тогда как быдло должно выстраиваться в очередь для такой чести!". Вам мерещится "образ города". Было бы смешно, если бы не было так поразительно глупо. Не ощущаете мерзкую вонь источаемую каждым словом, каждым действием ублюдка Вовы, дикую его бездарность и мерзость. В частности, полное отсутствие чувства юмора. Потому что его тексты - поразительно кроме прочего глупые - дают Вам материал для скрипения мозгами. Много умных слов ублюдок употребляют. Только вот смысла их уёбище не знает. "Отпускаем канат и энтропия увeличивается", "Математики верят в аксимы". И т д. до бесконечности.
Михаил Кочуков
Насчет опроса я знаю, что вам это очевидно. И некая логика в ваших рассуждениях есть. Мне нет, не очевидно, но даже если и был проплаченный - что это меняет-то?
Григорий Копылов
В чём не меняет? А что опрос проплаченный - нет никаких сомнений. Это в частности означает, что этот опрос не аргумент в споре о популярности Северного.
Григорий Копылов
А проплаченность очевидна из простейшего - и я там это явно сказал - иначе невозможны были бы заявления что мол Северный учил жизни и презрению к Советской власти. Его репертуар был конечно разнообразен, но ни морализатарства ни антисоветчины ни в каком виде у него и намёка нет. И равной популярности Северного и Высоцкого. Разве что в очень узких кругах
Михаил Кочуков
Что викинги были бандитами, в том смысле, что совершали набеги с грабежами на соседей, захватывали чужие города и тому подобное знают как раз все. Что их отличала какая-то особая жестокость по меркам своего времени - это как раз неочевидно, даже если есть хроники описывающие это в деталях. Но дело-то не в этом. Дело в том, что сейчас нет никакой исторической памяти, которую должна была учесть Новодворская. Например, с Чингисханом, в отличие от викингов все очевидно. Он разрушил, причем безвозвратно, древнейшие центры цивилизации и устраивал массовый геноцид, причем не стихийный, а организованный. Так ведь и его имя далеко не у всех и не всегда ассоциируется с дьяволом во плоти.
Михаил Кочуков
Я говорил о популярности Северного лишь в определенную эпоху и ни в коем разе не ссылался на этот относительно недавний опрос. Его Фуфайкин привел, не я.
Григорий Копылов
Популярность была. Но только не Северного как личности и исполнителя - в отличие от ВС - а его репертуара. Хорошо шёл фоном под водочку и блядей.
Григорий Копылов
Ещё раз. Я прицепился к словам. Она очень удачно оговорилась. Ваши "рассуждения" - типичный образец того, что Вы считаете своим глубоким "пониманием" и демонстрацией "способности блестяще разбираться в сложных текстах". Было бы смешно, если бы не было так грустно. Всё очень логично, но совершенно не в ту степь. Вы просто не понимаете, о чём речь.
И повторяю. Оставьте идею об уличении меня в непонимании чего-то и недостатке логики 🙂 Тут я выше Вас на порядки. Профессия такая. Я конечно математик только по образованию, тем не менее.
Михаил Кочуков
Прицепился он к словам! Я это знаю прекрасно. Как вы вообще часто делаете. Только не было ни у нее оговорки, ни того, что вы увидели. Вы же это использовали не как пример ее невнимательности. Вы это приводили, как и Хиросиму, как пример ее пренебрежения жизнью людей, неуважения к людям. И еще раз, я не обвиняю вас, в отличие от наоборот, в какой-либо грубой патологии мышления, я лишь говорю, что вы постоянно что-то додумывает и по своему расставляете акценты, таким образом, что просто невоможно становится обсуждать что либо.
Григорий Копылов
Конечно не можете. Вы отстаёте от меня по скорости и вообще способности понимания очень сильно, но даже не в этом дело - Вы считаете, что превосходите. У Вас постоянные глюки, Вы регулярно говорите о чём угодно, только не о том, о чём речь. И вследствие самомнения и глюков не прислушиваетесь к указаниям на Ваши ошибки.
Михаил Кочуков
Разумеется, что не в скорости а в способности. Вы видите то, что у вас в голове переклинило, а не то, что есть. У Новодворской, у меня, у Техасца, у разных поэтов писателей и философов. Я конечно неспособен туда к вам влезть и понять, где вас опять переклинило.
Григорий Копылов
Миша, ну хватит ... Я вижу в точности то что есть, а Вы - результаты потуг Ваших скрипучих мозгов и фантастического представления о реальности - не имеющей к ней никакого отношениоя.. Есть темы где Вы соображаете, но тут ... Что по Новодворской, что по Лимонову, что по ублюдку Вове - сплошные глюки. В точности то, что Вы вычитали у Ефимова. Тут то Вы не станете отрицать что обосрались?! Или будете?
Михаил Кочуков
Я про Ефимова вам ниже только что написал: я его НЕ читал и не собираюсь. Насчет всего остального - нет. То, что есть вы видите, но вам этого мало и вы, как правильно заметили, цепляетесь то к словам, то к общему фону: "ах он, сука, развлекается", "ах он, сука, людей не любит", "ах он, сука, убийц воспевает". Оно, бывает, что и это вы видите правильно, но с переломлением в собственной башке в черти какую форму типа Техасец-Чикатило.
Григорий Копылов
Как не читали?! Вы не только прочли, но и всячески возмутились. Поняв всё так ... Как обычно Вы понимаете тексты на русском языке. Никаких отклонений от обычного Вашего "понимания". Поверьте на слово. В точности такое же понимание Вы демонстрируете говоря о Лимонове и ублюдке Вове. Никакой разницы.
Михаил Кочуков
Нет, не читал. Блин, ну прочтите ниже, под другим вашим сообщением. Там все подробно, я пол часа наверное писал, оказывается зря. Вкратце: я сдуру открыл ссылку Мар и сходу увидел про самолеты и детские сады. Решил, что это очередной панегирик СССР от Мар, на него и среагировал. Насчет самолетов - некорректно, но это просто незнание с моей стороны, насчет детских садов - ни считайте мой личный комплекс. Но это не вопрос понимания, это мне просто не следовало реагировать, не прочтя текст.
Михаил Кочуков
Там где "Интересный разговор с Михаилом" - я написал подробно про Ефимова. До сих пор не знаю кто это.
Григорий Копылов
Понятно - раньше Вы так подробно не рассказывали. Оно бы хорошо, но дело в том, что когда Вы читаете - Ваше понимание в точности такое же 🙁 Т е не имеет никакого отношения к реальности.
Михаил Кочуков
Григорий Копылов Я часто, а сторонние ссылки на форумах и вовсе никогда не читаю внимательно. Вот Кузьмину про Павлова читал внимательно, тогда стало интересно. Неадвнюю вашу ссылку по чернобыльцев тоже.
Григорий Копылов
Со Скороходской ярчайший пример. Человек напрямую говорит, что не видит и не слышит. Вы вместо того, чтобы понять то что есть, начинаете скрипеть мозгами - "Что бы это значило"(это точный по смыслу пересказ Вами сказанного). Ну и получается ... То что получается. Ублюдок Вово с офигительным чувством юмора, добрый и талантливый - а не вонючее говно, чем эта гадина является, и "Образ Города" как основное в жидком дерьме гадины Лимонова.
Григорий Копылов
Или Ваши претензии ко мне по поводу ссылки о чернобыльцах. Ну это же сюр, запредельный сюр 🙂 - увы для Вас обычный. Я встретил интересный имхо текст и дал ссылку(или перепечатал). Не помню чтобы комментировал. Я не разбираюсь в теме и и не собираюсь разбираться. Заранее заподозрить во вранье - с чего бы это?! А Вы разбирались? Верно ли что те, кого лечил этот врач выжили, а те, кого лечил американец - нет? Верно ли что этот американец - аферист, а наши деятели не проверили?
Михаил Кочуков
Вам что-то привиделось. Какие претензии я вам предъявлял???? Все что я сказал - она показалась мне интересной.
Григорий Копылов
Here - may be. Я глянул одним глазом на секунду
Григорий Копылов
А кто такая Кузьмина? Любовница Павлова и его сотрудник? Помнится, фамилия другая. Опять таки, вспомню другой запредельный сюр - Ваши уверенные заявления что об атеизме Павлова она говорит чтобы угодить начальству. Да всё что Вы говорили об этом тексте - такой же запредельный сюр, ничуть не уступающий тому, что Вы написали об Ефимове.
Михаил Кочуков
Насчет "А вы разбирались". Я как раз попытался, о чем доложил ниже, ровно под той же ссылкой "интересный разговор с Михаилом". До конца пока не разобрался, там все сложно.
Михаил Кочуков
Да, про Павлова, может фамилию забыл. Я там действительно фантазировал на тему зачем она могла бы такое писать. Но мой главный аргумент тогда был такой: все, что мы узнаем из ее воспоминаний это то, что Павлов ходил в церковь, ему нравилось туда ходить. А зачем он туда ходил - ее домыслы и, если она и правда была его лыюбовницей, они едва ли имеют большую ценность.
Григорий Копылов
Сейчас посмотрел на 10 секунд. Да, Ваши претензии не ко мне, а к автору статьи. Но дальше и ко мне, точнее оправдания что Вы не всегда точны. Да я не против - кто без греха - уж точно не я. Поражает Ваша упёртость. Например, Вы хвалите Вовины эссе. Ну тут то спор невозможен - он практически всегда о теме, по которой пишет не имеет никакого понятия. "Правил Людовик 15 - внук Людовика 14 и отец гильотинированного 16-ого, а при нём была графина Помпадур". 5 грубейших ошибок в простой короткой фразе. И так у ублюдка всегда. "Ботвинник, считавший законом шахмат играть чёрными на ничью". Нет слов. И даже не для Вовы, а для раcсказывающих о его талантах и просветительской деятельности. Но Вам на цитаты насрать. Вы продолжаете рассказывать о красотах стиля.
Григорий Копылов
"Но мой главный аргумент тогда был такой: все, что мы узнаем из ее воспоминаний это то, что Павлов ходил в церковь, ему нравилось туда ходить. А зачем он туда ходил - ее домыслы и, если она и правда была его лыюбовницей, они едва ли имеют большую ценность."
Миша, и после этого Вы рассказываете о своих способностях понимания сложных текстов?! Вы написали запредельную херню. Ей было откуда знать об атеизме Павлова. И не только ей. Он об этом подробно и постоянно говорил, Но. В то же время с благоговением говоря О Христе - что сразу снимает всякие подозрения в подлаживании к власти. Каких не могло быть ни в отношении к нему ни к этой даме - для прочитавших её текст - при минимальных способностях к пониманию. Но,повторяю, дело не в Вашей херне самой по себе - а в Вашей запредельной упёртости в её отстаивании.
Михаил Кочуков
Вы считаете, что я с вами спорил на тему, был ли Павлов атеистом или верующим? Нет. Мне это все равно.
Григорий Копылов
Нет. Вы спорили на другую тему. Вы утверждали, что
1. Дама говорила об атеизме Павлова чтобы угодить властям.
2. То, что Вы сейчас сформулировали и я процитировал.
Оба утверждения, как я уже сказал - запредельная херня и замечательная демонстрация Вaших способностей понимания текстов на русском языке. Точнее, их полного - почти - отсутствия.
.
Михаил Кочуков
Пункт первый - никакого отношения к пониманию не имеет, я это высказал просто в качестве возможного объяснения, не из ее текста, а как собственные домыслы. Зачем она могла такое писать. Я же не знал ни кто она, ни были ли опубликованы ее мемуары. А вот Павлов, наоборот, в определенные годы был длы аофициоза культовой и неприкасаемой фигурой.
Пункт второй: ну это же единственный реальный факт, который она нам сообщила - он ходил в церковь. А ее мнение о том, что творилось у Павлова в голове так и остается ее лишь мнением.
Михаил Кочуков
Мне и до сих пор непонятно, можете считать это когнитивным расстройством, зачем вообще ей было писать про атеизм Павлова, да еще в такой форме. "Конечно он был атеистом и никем другим быть не мог" - зачем, почему это для нее важно вкупе с его посещением церкви? Я и попытался тогда предположить. Ок, я был неправ, но тогда зачем? Или она сама была убежденная атеистка?
Григорий Копылов
Имеет, Миша, имеет. Просто для этого надо читать и понимать - и тогда бы такие домыслы возникнуть не могли. Не говоря уже о домыслах, что мол остальное были её домыслы и "мнения". Нет, Миша, домыслы и "мнения" тут у Вас, а она излагает известные ей факты..
Кстати, снова об Ефимове. Ваша реакция кроме полнейшей абсурдности демонстрирует другое Ваше качество, о котором в нашей беседе я уже упомянул - удивительное бесчуствие к собеседникам. То, что Сапожник называет отсутствием эмпатии. Ведь ссылку то дал я, а не мар, и снабдил заголовком: "В отпор Зарикам и Старожилам!". Старожил там отметил, что одно это сразу исключает почти полностью понимание текста как восхваление социализма. Ну а если ещё прочесть там 1-ую фразу ... Ну, до этого Вы не опустились 🙂
Григорий Копылов
Не знаю её мотивов. Могу предположить, что она считала своим долгом возможно подробней рассказать о великом
человеке и развеять неверные слухи.
Михаил Кочуков
"Имеет, Миша, имеет. Просто для этого надо читать и понимать" А еще надо серьезно относиться ко всяким воспоминаниям и мемуарам. Чего я никогда не делал, всерьез относиться к ним не следует. Если у них еще и личня близость была с Павловым - то тем более.
Михаил Кочуков
"Ведь ссылку то дал я, а не мар," - так и вы спамер, как и Мар. Я сейчас уже естественно не помню зачем я открыл тогда ссылку, я вообще не так часто с форумов хожу по ссылкам на рунет.
Григорий Копылов
Oчередная демонстрация Вашего "понимания". Не касаясь вопроса спамер я или нет - дать ссылку восхваляющую Союз я не мог, да ещё с таким заголовкам. Я уже неоднократно говорил, повторю: Ваши потуги понимать сколько-нибудь нетривиальные тексты на русском языкe - уровня чуть выше "Мама мыла раму" - живо напоминают мне "тысячи" в английском в университете. Такие же беспомощные и такие же результаты. Вы не видите то, что для человека которому русский родной ясно с одного взгляда, Ваши "понимания" - абсурдны. Этоо не вина Ваша, может даже и не беда. Но когда Вы результат своих потуг понимаете как "понимание" - было бы смешно, если бы не было так грустно. И, главное - недоумение: как столь умный человек может так неверно оценивать свои способности в определённом деле.
Михаил Кочуков
"дать ссылку восхваляющую Союз я не мог" Во-первых, никогда о таком не задумывался. Это надо про вас больше знать, чем я знаю. Во-вторых, я не знал, что это вы дали ссылку, даже сейчас не заметил. Раз про СССР, значит Мар - так я подумал. Не зря я все-таки стараюсь игнорировать ссылки.
Григорий Копылов
Ещё раз. Когда обосранная и облёванная гадина ставит в моральный пример викингов - она ставит в моральный пример бандитов и детоубийц. Это просто факт. Поскольку Ваше понимает русского языка дико слабое, терпеливо повторяю: это просто факт. Ваши рассуждения о моём чего-там непонимании, расхожем образе и т п - не только дикая мерзость, а и дикая глупость. Вы занимаетесь Вашей обычной практикой: Вашими поразительными по убожеству "мыслями" пытаетесь сделать несуществующим факт. Не выйдет. Вы можете сколько угодно расказывать себе о Вашем высочайшем уровне понимания сложных текстов, но доказать что дважды два - не четыре, а дырка от бублика, гениальность Лимонова и Чувство юмора ублюдка Вово - у Вас не получится. Бросьте позориться. Просто поверьте мне - человеку, неизмеримо лучше Вас знающему и понимающему русский язык и способному разбираться в смыслах текстов(что кстати в этой беседе многократно продемонстировано) - на слово.
Михаил Кочуков
Ну вот и поговорили, замечательно. Вы убедились, что "неизмеримо лучше понимаете", а я убедился, что вместо понимания у вас фантомы и голоса в собственной голове. На том и порешим, надеюсь примеров и доказательств от меня больше требовать не будете.
Григорий Копылов
Всё-таки. Почему безобидный вопрос о нравящемся музее Вы считаете "хамоватой глупостью"?
Для психолога я думаю это клад. Типичнейший начётчик и догматик - чего, я признаться, всё-таки не ожидал. Человек свои "рассуждения" - в кавычках, потому что убогость запредельная - считает единствeнной реальностью, а реальность игнорируется начисто. Особенно поразительно, как безобиднейший вопроc о нравящемся музее Миша обьявляет - и на протяжении многих лет - "хамоватой глупостью". Но всё это меркнет перед апогеем дебилизма - что он говорит о воспоминаниях ближайшей сотрудницы(и любовницы) Павлова о нём. Наглый плагиат известного анекдота о вероятности встретить динозавра, причём с усилением(тут впрочем этого нет, тут только упоминание о его перлах - "она говорит одно, а другие говорят другое. И надо верить другим - она хотела угодить власти").
Но надо отметить, что его раздражение и злость, явно видные в предыдущем разговоре, тут исчезли, тон его дружелюбный.
-------------------------------------------------------------
Михаил Кочуков
Теперь, кстати, понятно почему, я подумал, что дело было после 11 сентября. 12-08-2001 - это для меня однозначно 8 декабря, надо сильно напрячься и увидеть некоторые ответы в ветке, которые начинаются с числа 13, чтобы вспомнить, что может быть наоборот - число, потом месяц.
Григорий Копылов
Я знаю. Мы уже как то это обсуждали. Но это неважно. Кроме того, это было просто невозможно, и Вы бы поняли это, если бы так не торопились "оправдывать" Вово - такой разговор сразу after 11.9 был невозможен - ни по теме ни по тону. Ну не чувствуете Вы психологии и тон.
И вопрос - где именно я не понял какие-то тексты - сложные или простые. О чём Вы? Лично я думаю, что просто мой уровень понимания настолько выше Вашего - минимум на порядок, думаю что на 2 - что когда я опускаю по мехматовской привычке промежуточные звенья - как например в обсуждении Северного - почему те отзывы купленные, Вам это кажется непониманием.
Михаил Кочуков
Ну здрасьте. Я общий тон бы почувствовал, если бы был сам тогда в Корчме. А я туда пришел примерно год спустя и общий тон был "смерть юсе". Что меня очень тогда удивило. Я же о Никитине и его произведениях ничего не знал.
Михаил Кочуков
То, что вы называете опускание звеньев "по мехматовской привычке" это обычно додумывание чего-то своего. Ладно, если хотите пример, не относящийсыта ко мне и Техасцу: первое, что могу вспомнить Новодворская и ее фраза про викингов. Про Северного вы непонимали, и до сих пор видимо, что я вам хочу сказать, но не хочу сейчас на эту тему.
Григорий Копылов
Чего я не понимал во фразе Новодворской о викингах?! Что она приводит их в пример не как бандитов, развлекающихся убийством младенцев, а как пример храбрости, презрения к смерти и любви к свободе? Так это было очевидно. Но если бы эта тварь думала бы что говорит, она бы вспомнила что это именно бандиты и детоубийцы. И получилось что она именно выплеснула сущность того, что у этой гадины было вместо души - страстную любовь к бандитам и убийцам. У другого это была бы оговорка - у неё - повторяю - сущность её поганой "души". Мне всё это ясно моментально, Вам нужно натужное долгое шевеление мозгами - обычно не очень удачное. Я ж и говорю - Вы неспособны понимaть сколько-нибудь сложный текст. Даже такое простое не смогли понять. Миша, не Вам искать у меня логические ошибки и непонимание. В этом я выше Вас на порядки.
Григорий Копылов
А уж насчёт Северного... Что там было не понимать?! Вы несли разумно выглядящую чушь. Т е говорили нечто разумное само по себе, но не имеющее никакого отношения к теме обсуждения. Вы просто в очередной раз не поняли, о чём речь.
Михаил Кочуков
Как раз то, что это бандиты и детоубийцы это из области ваших фантазий. Не она имела ввиду "пример храбрости, презрения к смерти и любви к свободе". Это не более чем расхожий образ. Всеми признанный. И я не говорю, что вы его не заметили. Но вот приплести сюда какие-либо исторические хроники и рассмотреть в контексте гуманизма и человеколюбия - это особенность вашего весьма своеобразного восприятия. Интересно, пиратов тоже нельзя упоминать в положительном ключе никому и никак, поскольку бандиты, пьяницы, грабители?
Михаил Кочуков
Насчет Северного не поняли вы. Но если хотите, сформулируйте о чем речь. Что опрос был проплаченный или о чем?
Григорий Копылов
Ну, опрос был проплаченный. Это очевидно. А Вы о чём? О гадине Новодворской Вы упорно изображаете непонимание. Что не поняли - я не верю. Я просто поймал блядину на слове. Её оговорка в точности соответствует её моральному облику. Она не хотела - но высветилось. И я об этом уже сказал. А Вы и со 2-ого раза не поняли.
Михаил Кочуков
Да все я понял. Только у нее не было никакой оговорки. Викинги у любого нормального человека ассоциируются с некой романтикой о славном прошлом. Она вспомнила их вполне по делу. И только для вас слово викинги подчеркнуто негативную коннотацию имеет. Никакого значения в данном случае не имеет, что и как делали исторические викинги, не говоря уже, что и это само по себе спорный вопрос. Вот именно с этой вашей особенностью связано и неприятие многого другого.
Григорий Копылов
И насчёт расхожего образа. Что викинги были бандиты и детоубийцы мало кто знает. И потому им, незнающим, можно. А вот Новодворская безусловно знала(она хорошо образована). И потому ей нельзя. Вы не понимаете таких простых вещей, ввиду крайней особенности Вашей психологии - огромной нечуткости души. Вы не видите, например, что всё "творчество" ублюдка Лимонова сводится к одному: "Как мерзок этот мир, где я должен платить за миньет и сам подтирать задницу, тогда как быдло должно выстраиваться в очередь для такой чести!". Вам мерещится "образ города". Было бы смешно, если бы не было так поразительно глупо. Не ощущаете мерзкую вонь источаемую каждым словом, каждым действием ублюдка Вовы, дикую его бездарность и мерзость. В частности, полное отсутствие чувства юмора. Потому что его тексты - поразительно кроме прочего глупые - дают Вам материал для скрипения мозгами. Много умных слов ублюдок употребляют. Только вот смысла их уёбище не знает. "Отпускаем канат и энтропия увeличивается", "Математики верят в аксимы". И т д. до бесконечности.
Михаил Кочуков
Насчет опроса я знаю, что вам это очевидно. И некая логика в ваших рассуждениях есть. Мне нет, не очевидно, но даже если и был проплаченный - что это меняет-то?
Григорий Копылов
В чём не меняет? А что опрос проплаченный - нет никаких сомнений. Это в частности означает, что этот опрос не аргумент в споре о популярности Северного.
Григорий Копылов
А проплаченность очевидна из простейшего - и я там это явно сказал - иначе невозможны были бы заявления что мол Северный учил жизни и презрению к Советской власти. Его репертуар был конечно разнообразен, но ни морализатарства ни антисоветчины ни в каком виде у него и намёка нет. И равной популярности Северного и Высоцкого. Разве что в очень узких кругах
Михаил Кочуков
Что викинги были бандитами, в том смысле, что совершали набеги с грабежами на соседей, захватывали чужие города и тому подобное знают как раз все. Что их отличала какая-то особая жестокость по меркам своего времени - это как раз неочевидно, даже если есть хроники описывающие это в деталях. Но дело-то не в этом. Дело в том, что сейчас нет никакой исторической памяти, которую должна была учесть Новодворская. Например, с Чингисханом, в отличие от викингов все очевидно. Он разрушил, причем безвозвратно, древнейшие центры цивилизации и устраивал массовый геноцид, причем не стихийный, а организованный. Так ведь и его имя далеко не у всех и не всегда ассоциируется с дьяволом во плоти.
Михаил Кочуков
Я говорил о популярности Северного лишь в определенную эпоху и ни в коем разе не ссылался на этот относительно недавний опрос. Его Фуфайкин привел, не я.
Григорий Копылов
Популярность была. Но только не Северного как личности и исполнителя - в отличие от ВС - а его репертуара. Хорошо шёл фоном под водочку и блядей.
Григорий Копылов
Ещё раз. Я прицепился к словам. Она очень удачно оговорилась. Ваши "рассуждения" - типичный образец того, что Вы считаете своим глубоким "пониманием" и демонстрацией "способности блестяще разбираться в сложных текстах". Было бы смешно, если бы не было так грустно. Всё очень логично, но совершенно не в ту степь. Вы просто не понимаете, о чём речь.
И повторяю. Оставьте идею об уличении меня в непонимании чего-то и недостатке логики 🙂 Тут я выше Вас на порядки. Профессия такая. Я конечно математик только по образованию, тем не менее.
Михаил Кочуков
Прицепился он к словам! Я это знаю прекрасно. Как вы вообще часто делаете. Только не было ни у нее оговорки, ни того, что вы увидели. Вы же это использовали не как пример ее невнимательности. Вы это приводили, как и Хиросиму, как пример ее пренебрежения жизнью людей, неуважения к людям. И еще раз, я не обвиняю вас, в отличие от наоборот, в какой-либо грубой патологии мышления, я лишь говорю, что вы постоянно что-то додумывает и по своему расставляете акценты, таким образом, что просто невоможно становится обсуждать что либо.
Григорий Копылов
Конечно не можете. Вы отстаёте от меня по скорости и вообще способности понимания очень сильно, но даже не в этом дело - Вы считаете, что превосходите. У Вас постоянные глюки, Вы регулярно говорите о чём угодно, только не о том, о чём речь. И вследствие самомнения и глюков не прислушиваетесь к указаниям на Ваши ошибки.
Михаил Кочуков
Разумеется, что не в скорости а в способности. Вы видите то, что у вас в голове переклинило, а не то, что есть. У Новодворской, у меня, у Техасца, у разных поэтов писателей и философов. Я конечно неспособен туда к вам влезть и понять, где вас опять переклинило.
Григорий Копылов
Миша, ну хватит ... Я вижу в точности то что есть, а Вы - результаты потуг Ваших скрипучих мозгов и фантастического представления о реальности - не имеющей к ней никакого отношениоя.. Есть темы где Вы соображаете, но тут ... Что по Новодворской, что по Лимонову, что по ублюдку Вове - сплошные глюки. В точности то, что Вы вычитали у Ефимова. Тут то Вы не станете отрицать что обосрались?! Или будете?
Михаил Кочуков
Я про Ефимова вам ниже только что написал: я его НЕ читал и не собираюсь. Насчет всего остального - нет. То, что есть вы видите, но вам этого мало и вы, как правильно заметили, цепляетесь то к словам, то к общему фону: "ах он, сука, развлекается", "ах он, сука, людей не любит", "ах он, сука, убийц воспевает". Оно, бывает, что и это вы видите правильно, но с переломлением в собственной башке в черти какую форму типа Техасец-Чикатило.
Григорий Копылов
Как не читали?! Вы не только прочли, но и всячески возмутились. Поняв всё так ... Как обычно Вы понимаете тексты на русском языке. Никаких отклонений от обычного Вашего "понимания". Поверьте на слово. В точности такое же понимание Вы демонстрируете говоря о Лимонове и ублюдке Вове. Никакой разницы.
Михаил Кочуков
Нет, не читал. Блин, ну прочтите ниже, под другим вашим сообщением. Там все подробно, я пол часа наверное писал, оказывается зря. Вкратце: я сдуру открыл ссылку Мар и сходу увидел про самолеты и детские сады. Решил, что это очередной панегирик СССР от Мар, на него и среагировал. Насчет самолетов - некорректно, но это просто незнание с моей стороны, насчет детских садов - ни считайте мой личный комплекс. Но это не вопрос понимания, это мне просто не следовало реагировать, не прочтя текст.
Михаил Кочуков
Там где "Интересный разговор с Михаилом" - я написал подробно про Ефимова. До сих пор не знаю кто это.
Григорий Копылов
Понятно - раньше Вы так подробно не рассказывали. Оно бы хорошо, но дело в том, что когда Вы читаете - Ваше понимание в точности такое же 🙁 Т е не имеет никакого отношения к реальности.
Михаил Кочуков
Григорий Копылов Я часто, а сторонние ссылки на форумах и вовсе никогда не читаю внимательно. Вот Кузьмину про Павлова читал внимательно, тогда стало интересно. Неадвнюю вашу ссылку по чернобыльцев тоже.
Григорий Копылов
Со Скороходской ярчайший пример. Человек напрямую говорит, что не видит и не слышит. Вы вместо того, чтобы понять то что есть, начинаете скрипеть мозгами - "Что бы это значило"(это точный по смыслу пересказ Вами сказанного). Ну и получается ... То что получается. Ублюдок Вово с офигительным чувством юмора, добрый и талантливый - а не вонючее говно, чем эта гадина является, и "Образ Города" как основное в жидком дерьме гадины Лимонова.
Григорий Копылов
Или Ваши претензии ко мне по поводу ссылки о чернобыльцах. Ну это же сюр, запредельный сюр 🙂 - увы для Вас обычный. Я встретил интересный имхо текст и дал ссылку(или перепечатал). Не помню чтобы комментировал. Я не разбираюсь в теме и и не собираюсь разбираться. Заранее заподозрить во вранье - с чего бы это?! А Вы разбирались? Верно ли что те, кого лечил этот врач выжили, а те, кого лечил американец - нет? Верно ли что этот американец - аферист, а наши деятели не проверили?
Михаил Кочуков
Вам что-то привиделось. Какие претензии я вам предъявлял???? Все что я сказал - она показалась мне интересной.
Григорий Копылов
Here - may be. Я глянул одним глазом на секунду
Григорий Копылов
А кто такая Кузьмина? Любовница Павлова и его сотрудник? Помнится, фамилия другая. Опять таки, вспомню другой запредельный сюр - Ваши уверенные заявления что об атеизме Павлова она говорит чтобы угодить начальству. Да всё что Вы говорили об этом тексте - такой же запредельный сюр, ничуть не уступающий тому, что Вы написали об Ефимове.
Михаил Кочуков
Насчет "А вы разбирались". Я как раз попытался, о чем доложил ниже, ровно под той же ссылкой "интересный разговор с Михаилом". До конца пока не разобрался, там все сложно.
Михаил Кочуков
Да, про Павлова, может фамилию забыл. Я там действительно фантазировал на тему зачем она могла бы такое писать. Но мой главный аргумент тогда был такой: все, что мы узнаем из ее воспоминаний это то, что Павлов ходил в церковь, ему нравилось туда ходить. А зачем он туда ходил - ее домыслы и, если она и правда была его лыюбовницей, они едва ли имеют большую ценность.
Григорий Копылов
Сейчас посмотрел на 10 секунд. Да, Ваши претензии не ко мне, а к автору статьи. Но дальше и ко мне, точнее оправдания что Вы не всегда точны. Да я не против - кто без греха - уж точно не я. Поражает Ваша упёртость. Например, Вы хвалите Вовины эссе. Ну тут то спор невозможен - он практически всегда о теме, по которой пишет не имеет никакого понятия. "Правил Людовик 15 - внук Людовика 14 и отец гильотинированного 16-ого, а при нём была графина Помпадур". 5 грубейших ошибок в простой короткой фразе. И так у ублюдка всегда. "Ботвинник, считавший законом шахмат играть чёрными на ничью". Нет слов. И даже не для Вовы, а для раcсказывающих о его талантах и просветительской деятельности. Но Вам на цитаты насрать. Вы продолжаете рассказывать о красотах стиля.
Григорий Копылов
"Но мой главный аргумент тогда был такой: все, что мы узнаем из ее воспоминаний это то, что Павлов ходил в церковь, ему нравилось туда ходить. А зачем он туда ходил - ее домыслы и, если она и правда была его лыюбовницей, они едва ли имеют большую ценность."
Миша, и после этого Вы рассказываете о своих способностях понимания сложных текстов?! Вы написали запредельную херню. Ей было откуда знать об атеизме Павлова. И не только ей. Он об этом подробно и постоянно говорил, Но. В то же время с благоговением говоря О Христе - что сразу снимает всякие подозрения в подлаживании к власти. Каких не могло быть ни в отношении к нему ни к этой даме - для прочитавших её текст - при минимальных способностях к пониманию. Но,повторяю, дело не в Вашей херне самой по себе - а в Вашей запредельной упёртости в её отстаивании.
Михаил Кочуков
Вы считаете, что я с вами спорил на тему, был ли Павлов атеистом или верующим? Нет. Мне это все равно.
Григорий Копылов
Нет. Вы спорили на другую тему. Вы утверждали, что
1. Дама говорила об атеизме Павлова чтобы угодить властям.
2. То, что Вы сейчас сформулировали и я процитировал.
Оба утверждения, как я уже сказал - запредельная херня и замечательная демонстрация Вaших способностей понимания текстов на русском языке. Точнее, их полного - почти - отсутствия.
.
Михаил Кочуков
Пункт первый - никакого отношения к пониманию не имеет, я это высказал просто в качестве возможного объяснения, не из ее текста, а как собственные домыслы. Зачем она могла такое писать. Я же не знал ни кто она, ни были ли опубликованы ее мемуары. А вот Павлов, наоборот, в определенные годы был длы аофициоза культовой и неприкасаемой фигурой.
Пункт второй: ну это же единственный реальный факт, который она нам сообщила - он ходил в церковь. А ее мнение о том, что творилось у Павлова в голове так и остается ее лишь мнением.
Михаил Кочуков
Мне и до сих пор непонятно, можете считать это когнитивным расстройством, зачем вообще ей было писать про атеизм Павлова, да еще в такой форме. "Конечно он был атеистом и никем другим быть не мог" - зачем, почему это для нее важно вкупе с его посещением церкви? Я и попытался тогда предположить. Ок, я был неправ, но тогда зачем? Или она сама была убежденная атеистка?
Григорий Копылов
Имеет, Миша, имеет. Просто для этого надо читать и понимать - и тогда бы такие домыслы возникнуть не могли. Не говоря уже о домыслах, что мол остальное были её домыслы и "мнения". Нет, Миша, домыслы и "мнения" тут у Вас, а она излагает известные ей факты..
Кстати, снова об Ефимове. Ваша реакция кроме полнейшей абсурдности демонстрирует другое Ваше качество, о котором в нашей беседе я уже упомянул - удивительное бесчуствие к собеседникам. То, что Сапожник называет отсутствием эмпатии. Ведь ссылку то дал я, а не мар, и снабдил заголовком: "В отпор Зарикам и Старожилам!". Старожил там отметил, что одно это сразу исключает почти полностью понимание текста как восхваление социализма. Ну а если ещё прочесть там 1-ую фразу ... Ну, до этого Вы не опустились 🙂
Григорий Копылов
Не знаю её мотивов. Могу предположить, что она считала своим долгом возможно подробней рассказать о великом
человеке и развеять неверные слухи.
Михаил Кочуков
"Имеет, Миша, имеет. Просто для этого надо читать и понимать" А еще надо серьезно относиться ко всяким воспоминаниям и мемуарам. Чего я никогда не делал, всерьез относиться к ним не следует. Если у них еще и личня близость была с Павловым - то тем более.
Михаил Кочуков
"Ведь ссылку то дал я, а не мар," - так и вы спамер, как и Мар. Я сейчас уже естественно не помню зачем я открыл тогда ссылку, я вообще не так часто с форумов хожу по ссылкам на рунет.
Григорий Копылов
Oчередная демонстрация Вашего "понимания". Не касаясь вопроса спамер я или нет - дать ссылку восхваляющую Союз я не мог, да ещё с таким заголовкам. Я уже неоднократно говорил, повторю: Ваши потуги понимать сколько-нибудь нетривиальные тексты на русском языкe - уровня чуть выше "Мама мыла раму" - живо напоминают мне "тысячи" в английском в университете. Такие же беспомощные и такие же результаты. Вы не видите то, что для человека которому русский родной ясно с одного взгляда, Ваши "понимания" - абсурдны. Этоо не вина Ваша, может даже и не беда. Но когда Вы результат своих потуг понимаете как "понимание" - было бы смешно, если бы не было так грустно. И, главное - недоумение: как столь умный человек может так неверно оценивать свои способности в определённом деле.
Михаил Кочуков
"дать ссылку восхваляющую Союз я не мог" Во-первых, никогда о таком не задумывался. Это надо про вас больше знать, чем я знаю. Во-вторых, я не знал, что это вы дали ссылку, даже сейчас не заметил. Раз про СССР, значит Мар - так я подумал. Не зря я все-таки стараюсь игнорировать ссылки.
Григорий Копылов
Ещё раз. Когда обосранная и облёванная гадина ставит в моральный пример викингов - она ставит в моральный пример бандитов и детоубийц. Это просто факт. Поскольку Ваше понимает русского языка дико слабое, терпеливо повторяю: это просто факт. Ваши рассуждения о моём чего-там непонимании, расхожем образе и т п - не только дикая мерзость, а и дикая глупость. Вы занимаетесь Вашей обычной практикой: Вашими поразительными по убожеству "мыслями" пытаетесь сделать несуществующим факт. Не выйдет. Вы можете сколько угодно расказывать себе о Вашем высочайшем уровне понимания сложных текстов, но доказать что дважды два - не четыре, а дырка от бублика, гениальность Лимонова и Чувство юмора ублюдка Вово - у Вас не получится. Бросьте позориться. Просто поверьте мне - человеку, неизмеримо лучше Вас знающему и понимающему русский язык и способному разбираться в смыслах текстов(что кстати в этой беседе многократно продемонстировано) - на слово.
Михаил Кочуков
Ну вот и поговорили, замечательно. Вы убедились, что "неизмеримо лучше понимаете", а я убедился, что вместо понимания у вас фантомы и голоса в собственной голове. На том и порешим, надеюсь примеров и доказательств от меня больше требовать не будете.
Григорий Копылов
Всё-таки. Почему безобидный вопрос о нравящемся музее Вы считаете "хамоватой глупостью"?