niktoinikak (niktoinikak) wrote,
niktoinikak
niktoinikak

Category:

Я обещал разобрать статью Тростникова

"Научна ли «научная картина мира»?"\
http://www.veinik.ru/science/phil/article/458.html

Это обещание оказалось выполнить довольно трудно - прежде всего вследствие омерзения подлостью, бессовестностью, наглостью автора, а главное - сознанием того, что существуют люди настолько бессовестные, что не стесняются назвать эту лживую гадину философом и мыслителем. И даже - христианином.
Также трудно возражать человеку, приписывающему какие-то взгляды людям, которых он называет "идеологами" - и в то же время не называющего никого конкретно, ни на какие конкретные тексты не ссылающегося. Тут автор, впрочем извинителен(казалось бы; на самом деле нет) - это определялось условиями времени - но возражать то как?
Поскольку статья говорит о научной картине миpа и претендует на д-во её несостоятельности, я начну с базы - дам своё понимание что такое научная картина мира. И заодно скажу о теории эволюции - одном из основных обьектов нападок Тростникова.

Начиная грубо говоря с эпохи Возрождения(Бэконы, Галилей, Декарт - хотя были и Архимед, Аристотель, Евдокс, Фалес)в Европе доминирует естественно-научная парадигма - всё в мире совершается по законам, которые мы можем познать. Наука - это описание природы с целью понимания и использования законов, сущности природных процессов. Эта парадигма доказала свою состоятельность - мир перед нами - с телевизорами, компами, Хиросимой, Чернобылем и спутниками есть это доказательство. Что не исклучает воможности и разумности критики как внутренней, так и со стороны других парадигм - интуционистской, откровения и т д( с коими я незнаком, только названия, потому не требуйте от меня пояснений).
В частности, мы видим бесконечное многообразие живых существ. Как они появились? Теория эволюции призвана описать процесс и раскрыть его механизмы. Креационизм никак не м б назван научной теорией, ибо его ответ - "По слову Божию - он сказал и всё разом вознкло" хотя логически и неопровержим и самодостаточен никак не соответствует требованиям, предьявляемым к научной теории.
2 вопроса.
1. Признание эволюции - возникновение новых видов из других, причём первоначально - из неживой материи.
Это вопрос не науки, а философии, мировозрения. Научное мировозрение - что природа живёт по законам. Опыт показывает, что мы эти законы можем познавать и использовать.
С этой точки зрения признание эволюции - неизбежность, ибо пребывание человека и других живых существ на первоначально раскалённой Земле, когда она создавалась миллиарды лет назад - весьма сомнительно. Правда, есть ещё теория переноса жизни с планеты на планету ... Ну очень маловероятно. Ну и точка зрения, что все виды были созданы разом - тоже плохо согласуется с научным мировозрением. Хотя бы потому, что это снятие вопроса.

2. Собственно теория эволюции - как именно шло развитие. Увы, сия теория далека от завершения. С этим никто не спорит. Ну и что?

После этого вступления перейдём к подробному разбору статьи Тростникова, стараясь преодолеть отвращение бессовестностью и лживостью автора и показывая эти его качества предметно.

"Оказывается, под единой вывеской «наука» разместились два совершенно разных предприятия. Одно из них можно назвать наукой-исследованием, а другое - наукой-мировоззрением.
Наука-исследование есть то, что определяется как «наука» во всех словарях и энциклопедиях: «объективно-достоверное знание, максимально проверенное по содержанию и максимально систематическое по форме». Наука-мировоззрение - это так называемая научная картина мира. Считается, что она есть прямой результат науки-исследования. Но это совсем не так, в чем мы скоро и убедимся. Это - совершенно самостоятельная концепция, основанная на трех философских презумпциях, которые условно можно назвать редукционизмом, эволюционизмом и рационализмом. Иногда эти термины употребляются в более широком смысле, и тогда сказанное нами дальше не будет верно, но мы просим читателя помнить, что на протяжении статьи мы будем вкладывать в эти слова тот узкий смысл, который сейчас разъясним"

Как видим, автор разделяет "философские" основы научного взгляда на мир, и результаты науки. С этим можно согласиться, точнее, это само собой разумеется. Только вызывает недоумение - а я считаю прямой ложью - утверждение Т, что мол "считается", что 1-ое "вытекает" из 2-ого. Ну да, есть люди, которые так считают. Мало ли кто что считает. Логически же и историчеки всё наоборот - наука как деятельность имеет основой научный взгляд на мир - только не в убогом велеречивом изложении Т, а в том простом смысле, о котором я сказал ранее - вере, что мир устроен по законам, которые мы можем познать и применять. И подтверждние этой веры - результаты того, что Т называет наукой-исследованием.

"Редукционизм есть предположение, что низшие формы бытия более реальны, чем высшие его формы, которые могут быть сведены к комбинации низших. Здесь мир уподобляется детскому «конструктору», в котором винтики и стерженьки более значимы, чем собираемые из них сооружения, ибо последние можно снова разобрать, а некоторые из них остаются лишь принципиально возможными, но не реализуются, в то время как стерженьки и винтики суть нечто постоянное и неизменное.
Эволюционизм есть предположение, что сложные формы бытия естественным образом, то есть под действием незыблемых законов природы, не ставящих перед собой никаких целей и работающих как автоматы, образовались из исходных простых форм [1].
Рационализм есть убежденность во всемогуществе человеческого разума, наиболее Полным воплощением которого являются математика и логика. Разум способен проникнуть во все тайны природы и поставить обретенные знания на службу человеку, сделав его таким образом властелином Вселенной."

Это в основном очевидный бессмысленный бред. "Высшие" и "низшие" формы м б эмоциональным выражением, могут быть точно определёнными понятиями в некотором контексте, но трудно приписать им точный общий смысл, нужный для построений Т. С точки же зрения диалектичекого материализма(с которым на самом деле потужается бороться автор) это бессмыслица: "электрон также неисчерпаем как и атом, природа бесконечна". Рационализм же есть определённый тип психики, как идеологию же его рассматривать бессмысленно в научном контексте. Ибо по определению же, даваемому Т он расчитан на бесконечное время - во всяком случае диамат не утверждает о том, что когда-то мы завершим познание природы, совсем напротив :-)

"Редукционизм был подсказан ньютоновской физикой, которая изображает Вселенную состоящей из «материальных точек», взаимодействующих между собой по имеющим четкое математическое выражение законам. Но в космологии Ньютона предполагалось и существование Бога-Творца, а помимо математических методов он использовал в познавательных целях Священное писание, пытаясь расшифровать пророчества Даниила, и т.п. Все это было отброшено как нелепость, а вот за физику идеологи ухватились обеими руками.
Эволюционизм был подсказан космогонической теорией Лапласа, согласно которой Солнечная система под действием законов сохранения энергии, импульса и момента импульса сама собой образовалась из первичной газовой туманности. Хотя даже эта конкретная модель не была доведена до количественного расчета и так и осталась голой идеей, ее сразу обобщили, преобразовав в некий всеобщий закон автоматического превращения простого в сложное, а затем распространили и на живую природу, чего Лаплас, конечно, и не думал делать.
Рационализм был подсказан программой создания универсального алгоритма вычисления истины Лейбница. Но тот же самый Лейбниц разработал учение о монадах - восходящей последовательности неделимых духовных единиц, каждая из которых управляет определенным фрагментом видимого мира. Однако монадологией Лейбница пренебрегли, а идею чисто логического познания безо всяких дополнительных обоснований или подтверждений приняли за абсолютно верную.
Как видите, поведение идеологов, выступающих от имени науки, похоже на поведение гоголевского Головы из повести «Майская ночь, или Утопленница». Когда писарь начал читать «Приказ голове Евтуху Макогоненку. Дошло до нас, что ты, старый ду...», он закричал: «Стой, стой! Не нужно! Я хоть и не слышал, однако ж знаю, что главного тут дела еще нет. Читай дальше». Их обращение с научным материалом такое же: что им приятно слышать, они слышат, а если что-то им не нравится, они притворяются глухими или кричат: тут главного нет! В книге, которая во времена моей молодости провозглашалась вершиной философской мудрости всех времен и народов, было даже сказано, что, какими бы хорошими специалистами ни были ученые в своей конкретной области, им нельзя верить ни в едином слове, когда речь заходит о мировоззрении. Чувствуете, как ставится вопрос: вы нам только поставляйте материал, а интерпретировать его будем мы сами - вы в это дело не лезьте.
Такими-то методами гоголевского персонажа и была построена к концу прошлого века научная картина мира, которая с тех пор в главных чертах совершенно не изменилась. А наука-исследование шла тем временем своим путем. Подчиняясь своему внутреннему правилу, которое, как верно отмечается в словарях, состоит в установлении объективно достоверных сведений, максимально проверенных со стороны содержания, она добыла массу новых интереснейших данных. И сейчас мы приподнимем покрывало над материалом науки-исследования и посмотрим, насколько он сегодня соответствует науке-мировоззрению. Может быть, идеологи оказались великими провидцами? Может, они интуитивно ухватили самую суть дела и теперь их обобщения подтверждаются лучше и полнее, чем сто лет тому назад? Чтобы вывод был надежным, нужно взять те отрасли науки, которые, по единодушному мнению ученых, являются самыми важными я наиболее результативными. Таковыми считаются три отрасли: физика, биология и математика. Что же открылось этим наукам за последние десятилетия?"
Тут мы видим, что Т ополчается на каких-то неведомых популизаторов(чью именно попу они лижут Т не уточняет) и доказывает, что они нехороши. Т к имена не названы, эту критику можно оставить без внимания, ибо из того, что какие-то нехорошие люди говорили глупости не следует ничего, кроме того, что тт были нехорошие и глупые. Но кому это интересно?
" Физике открылась ложность редукционизма. Она полностью его опровергла. Более сильно опровергнуть что-либо просто невозможно."
Аяй-яй. Физика доказала, что построения популизаторов неверны. Ну и что? Тут уместно заметить, что Т откровенно врёт - хотя возможно просто несёт по глупости чушь. Реальный процесс научного исследования не привидевшеееся придурку стремление "вывести свойства высшего из низшего"(так "работают" "философы" типа самого Т), а стремление построить работающие модели. Когда не удаётся вывести нужные следствия, обьяснить исходя из видимого, делаются предположения о внутреннем строении. Таков естественный путь.

"Уже довольно давно выяснилось, что ньютоновская концепция материи неверна, что «материальная точка» есть лишь художественный образ, притом такой, который даже приблизительно не соответствует ничему реальному. Открытая в 1927 году Дэвиссоном и Джермером дифракция электронов показала, что у частиц нет определенных траекторий, а принцип неопределенности Гейзенберга отменил само понятие частицы как объекта, локализованного в пространстве и имеющего определенную скорость. Но это привело к такому взгляду на окружающую действительность, который противоположен прежнему не в каких-то деталях, а в самом своем существе. Речь идет уже не о поправках, а об отмене предыдущей концепции. Такую постановку вопроса нельзя сгладить разговорами о какой-то диалектике или о необходимости синтеза двух точек зрения, ибо, как сказал Фейнман, у нас нет двух миров - квантового и классического, - нам дан один-единственный мир, в котором мы живем, и этот мир квантовый. И если поставить целью дать самую краткую характеристику принципов его устройства, то ею будет слово «антиредукционизм»."
Ну ничего Т не понимает. Ну да, выяснилось, что микромир устроен принципиально иначе, чем макромир, старые концепции не работают. А где тут кризис науки? Кто сказал, что мы можем где-то остановиться в исследовании природы? Заметим, что возможность того, что с такой истерикой и визгами описывает Т понимал ещё Евдокc. В самом деле, формулировка его аксиомы показывает, что он понимал логическую возможность её неисполнения(хотя думал, видимо, что она всегда верна - но это недоказуемо).
"Начнем с того, что идеальное оказалось реальнее материального. Тут невольно вспоминаются космологические представления индуизма, согласно которым материя есть майя - род иллюзии. Не будем сейчас вдаваться в анализ понятия материи как философской категории, но если говорить о том, что физики называют наблюдаемыми, то индусы, пожалуй, правы. И это не плод каких-то косвенных соображений, которые можно понимать и так и сяк, на этот счет имеется теорема. В квантовой физике центральным понятием служит не частица, а пси-функция, которая принципиально не может быть зафиксирована никаким прибором, то есть является невещественной данностью. Но жизнь Вселенной есть именно жизнь пси-функций, а не наблюдаемых. Во-первых, законам природы подчиняются не наблюдаемые, как полагали раньше, а пси-функций; наблюдаемые же управляются пси-функциями, да и то не в строгом, а в статистическом смысле. Все законы природы суть не что иное, как уравнения Шредингера, а они определяют лишь эволюцию подфункций, материя в них не фигурирует. Во-вторых, Джон фон Нейман доказал математически (как раз в этом и состоит упомянутая только что теорема), что классической модели Вселенной, адекватно описывающей ее экспериментально установленные свойства, существовать не может. Какими бы ухищрениями мы ни пытались свести мир к наглядным понятиям, у нас заведомо ничего не получится. Только признав главной мировой реальностью умозрительное, мы обретаем шанс понять поведение чувственно воспринимаемого. Узлы тех нитей, на которых держится видимое, завязываются и развязываются в невидимом. Идеалисты всегда были убеждены в этом, однако никто из них, даже сам Платон, не могли и мечтать, что когда-нибудь появится столь неопровержимое подтверждение их правоты. Но оно появилось, и теперь то решение основного вопроса философии, на котором нас воспитывали, становится в высшей степени сомнительным."
Ну дурак. Полный, законченный дебил. Дебилу видимо представляется, что материальная точка была реальный обьект, а пси функция - идеальный. Нет. И то и другое - элементы мат модели. Т не понимал и так и не понял, что физика описывает реальный мир посредством моделей, не потрудился почитать скажем предисловие к Ландсбергу. То, что дебил не понимaет диаматовское "решение" "основного вопроса философии" - это уж само собой. Ленин правда писал просто и понятно, как ни глуп Т, он бы его понял - если бы прочитал. Но Т было не до того.
"Любопытно отметить, что пси-функций современной физики очень родственны лейбницевским монадам. По иронии судьбы Лейбниц был прав как раз в том, что идеологи у него отвергли. Дальше мы увидим и другое: в том, что они с восторгом у него заимствовали, он здорово ошибся"

Ну, дебил. Других слов нет. Т не понимает, что пси-функции - это не значки на бумаге, и не то, что рассказывают популизаторы - а матобьекты, находящиеся в определённых отношения между собой и с другими обьектами теории - в частности, существует ур-е Шрёдингера - на которое, конечно, у Лейбница и намёка не было. Если же Т имел ввиду что-то другое - то он этого не сказал. Имею право предположить - т к ему нечего сказать.

"Но это еще не все. Из квантовой теории с несомненностью вытекает и то, что целое реальнее своих частей. Дело в том, что пси-функция системы всегда адекватнее описывает ее свойства, чем совокупность пси-функпий, относящихся к ее частям, взятым по отдельности. При объединении частей в систему вступают в силу совершенно новые законы природы, предсказать которые заранее невозможно."

Это вообще какой-то дикий бред, вызывающий , конечно истерики у разнообразной кликушествующей мрази, но сам по себе смысла не имеющий. Что значит "реальность" в данном контексте? Что значит пассаж невозможности заранее предсказать? Да ничего. Смысла не было, и не предвиделось. Главное - гонорар построчный идёт.

" В общем, чем обширнее фрагмент Вселенной, тем истиннее его пси-функция, то есть для приближения к
"Простейший пример тому - атом. Как бы мы ни изучили свойства электронов и нуклонов порознь, мы никогда не смогли бы предвидеть, что в состоящем из них атоме вступит в силу «запрет Паули», формирующий всю менделеевскую таблицу. Строго говоря, само выражение «атом состоит из электронов и нуклонов» неверно, надо было бы сказать иначе: «электроны и нуклоны исчезли, и на их месте появился новый физический объект с новыми свойствами - атом». Так же надо понимать и переход к объемлющим системам в других случаях; скажем, группа атомов может «исчезнуть» и «превратиться» в новую реальность, называемую полупроводником или плазмой, своеобразие которой нельзя извлечь из особенностей атомов."

познанию нужно идти не вниз, как на этом настаивают редукционисты, а, наоборот, вверх; надо не разлагать систему на составные элементы, а изучать ее как часть более обширной системы - в пределе всего сущего. Только в этом предельном случае, который, разумеется, недостижим, нам открылись бы все законы природы и мы получили бы точную модель наблюдаемых. Это было бы то, что называется фоковской универсальной пси-функцией (по имени нашего выдающегося физика В.А. Фока). Понятно, что написать эту функцию мы не в состоянии, но сам этот принцип сформулирован современной физикой абсолютно недвусмысленно и представляет собой чистейший принцип антиредукционизма."

Ну да. Всё тоже. Дебил воюет с другими дебилами. Другого смысла не видно.

“Биологии открылась ложность эволюционизма. Главной опорой эволюционистов служила, конечно, теория естественного отбора, то есть дарвинизм. Но на фоне сегодняшних данных биологической науки он выглядит просто-таки неприлично.
Собственно, уже в момент своего появления в 1859 году дарвиновская теория была подвергнута суровой критике самыми выдающимися специалистами того времени - Агассисом, Вирховом, Дришем и др. Но ученые меньшего калибра ею соблазнились, ибо она претендовала на простое объяснение сложнейшего феномена появления жизни на земле. Широкая же читательская публика была от нее в полном восторге. Так наметилась закономерность, которая неуклонно выполнялась и дальше: чем меньше человек разбирается в биологии, тем тверже он верит в дарвинизм. Самыми же убежденными его сторонниками являются те, кто вообще в ней не разбирается. Этим людям достаточно взглянуть на рисунок пород голубей или на изображение костей динозавра и им уже все ясно: человек произошел от обезьяны. Не правда ли, подозрительна та теория, которая боится знаний, относящихся к предмету, ею обобщаемому? Но если в прошлом веке знание материала позволяло обнаружить в теории естественного отбора отдельные несообразности, то сегодня ее абсурдность достигла уровня, не допустимого не только для науки, но и для бытовых разговоров."

Ну болван. Трудно сказать что-то ещё по поводу такого неприкрытого дебилизма. Эволюция, как я уже сказал - неизбежный вывод из научной парадигмы. То, что Т называет "дарвинизмом" - это конкретная модель с упором на один фактор. Ну, пока выяснилось, что построить удовлетворительную модель только на основе этого инструмента не получается. Ну и что? Ищем другие. Т е максимум - ложность получается не эволюционизма, а одной конкретной модели. Врёт наш T как сивый мерин. Kак Тростников. Что естественно :-)

“Всякая теория опирается на две вещи: на логику и факты. Логическая схема дарвинизма проста. В живой природе имеется изменчивость - признаки детей несколько отличаются от признаков родителей, и особи, которые вследствие этого оказываются наиболее конкурентоспособными, побеждают в жизненной борьбе своих собратьев и передают полезные признаки потомству. Так приспособленность постепенно накапливается и за миллионы лет достигает высочайшей степени. По словам самого Дарвина, эту мысль подсказало ему наблюдение за деятельностью селекционеров, выводящих породы домашнего скота. Ясность рассуждения подкупает, а аналогия делает его правдоподобным. Но если вдуматься глубже, оказывается, что рассуждение безграмотно, а аналогия незаконна.
Прежде всего тут совершенно игнорируется тот факт, что всякое животное имеет не только индивидуальные, но и видовые признаки, а они состоят не в параметрах, а в совокупности жестко взаимосвязанных между собой конструктивных принципов, образующих идею вида. У разных видов эти идеи отличаются не в меньшей степени, чем идея черно-белого телевизора отличается от идеи телевизора цветного. Если по черно-белому телевизору стукнуть кулаком, он может начать работать лучше, но, сколько по нему ни бей, улучшение не достигнет такой степени, чтобы он превратился в цветной. Так же и с отбором случайных мутаций. Признаки, на которые воздействует отбор, есть отдельные параметры, не более того. Собаковод топит щенков с короткими ушами и оставляет длинноухих и в конце концов получает спаниеля. Но спаниель при всем внешнем своеобразии остается типичной собакой - с собачьими повадками, собачьим обменом веществ, с собачьими болезнями. И можно ли поверить, что если достаточно долго топить одних щенков и сохранять жизнь другим, то когда-нибудь мы получим кошку? А то и ящерицу? А ведь эти допущения есть то самое, на чем зиждется весь дарвинизм. Безграмотность состоит здесь в том, что животное мыслится как сумма параметров, тогда как на самом деле оно представляет собой систему, состоящую из многих уровнен. И если на низших уровнях действительно имеется изменчивость, которая может привести к образованию разных пород одного и того же вида, то на более высоких уровнях изменчивость просто недопустима, ибо она сразу же привела бы к разлаживанию тончайше подогнанных друг к другу функциональных и структурных механизмов."

Скушно разбирать этот бред. "идея" дебила состоит в том, что мол мелкие изменения сразу разрушат весь налаженный механизм. Слова. Ну да. При мутациях может появиться Тростников - дебил-дебилом. А может - и Ньютон. Или Рембрандт. Kстати, и Тростников вполне жизнеспособен.

“Факты полностью подтверждают этот теоретический аргумент. Эксперименты показали, что никаким отбором нельзя создать нового вида. В некоторых лабораториях селекция бактерий ведется непрерывно с конца прошлого века, причем для усиления изменчивости применяется излучение, однако за этот период, который по числу сменившихся поколений равносилен десяткам миллионов лет для высших форм, так и не возникло нового вида! А у высших форм за эквивалентный промежуток времени появились новые отряды! Похоже, живая природа устроена по принципу «атома Бора» - в ней имеются «разрешенные» наборы генов, промежуточные между ними «запрещены», а то, что мы воспринимаем как эволюцию, есть внезапное заполнение новых «разрешенных» уровней в результате какого-то таинственного творческого импульса. Картина костных останков, извлекаемых палеонтологами, соответствует именно этому предположению. Дискретность живых форм выражена необычайно резко. Никаких кентавров, грифонов и алконостов, которыми наши предки пытались ее смягчить, в земных слоях не обнаружено. А недавно по концепции непрерывной эволюции был нанесен удар еще с одной стороны. Наш кинолог А.Т. Войлочников догадался сделать то, что прежде никто не делал; получив помет волка и собаки, он начал скрещивать гибриды между собой. И что же? В последующих поколениях стали рождаться либо чистые собаки, либо чистые волки! Насильственно перемешанные гены, как только их предоставили самим себе, тут же разошлись по «разрешенным» наборам. Этот блестящий эксперимент, который по важности можно сопоставить с опытом Майкельсона, единодушно замалчивается нашими популяризаторами науки, а ведь его одного уже достаточно, чтобы признать дарвинизм несостоятельным. Кстати, из него следует, что собака не произошла от волка, и к загадке происхождения человека добавилась теперь загадка происхождения его четвероногого друга.”

Что, кто-то ещё не понял, что Тростников дебил? Наглядное д-во. "Эксперименты доказали". Эти эксперименты показали, что у тт не получилось нечто. Почему Т решил, что это нечто вообще невозможно - тайна.

На этом я позволю себе прекратить разбор. Если нечто выглядит как дерьмо и пахнет как дерьмо - оно дерьмом и является, пробовать на вкус необязательно.Тем более что дальше ублюдок переходит к математике, и мерзости, которые он пишет для меня, как для математика по образованию, совсем уж непереносимы.
Tags: Бог - единственно реально существующее, Психология, гуманитарии, дебилы, мразь, философия
Subscribe
promo niktoinikak december 8, 2016 21:29 Leave a comment
Buy for 10 tokens
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment