niktoinikak (niktoinikak) wrote,
niktoinikak
niktoinikak

Возвращаюсь к статье Бормашенко о Толстом.

Но здесь буду говорить не о самой статье(имхо неплохой, хотя во многом и неудовлетворительной), а о комментариях гг Избицера и Матусевич. Сначала они меня крайне возмутили, но после ответов Избицера на некоторые мои вопросы в ФБ моё отношение изменилось, и я надеюсь обойтись без ругани :-) Именно, т к отношение Избицера к Евангелию, по его словам - научный интерес, то его можно обвинайть максимум в непонимании, а не во лжи, как мне казалось первоначально, когда я считал его принадлежащим к одной из христианских конфессий. И то ещё непонимание надо доказывать, посмотрим, удастся ли мне это :-). Хотя его полное непонимание позиции ЛН очевидно и доказывается легко :-) На эту тему он пишет просто бред :-)
Начнём. С копирования постов Избицера.
1. А всё потому, что именно в своих рассуждениях о Евангелиях и поисках подлинного Учения Толстой, презрев собственный гений, превратился в многословного и – ложного моралиста. Об этом можно долго писать, но если в двух-трёх словах – Толстой, как ни странно, иссушил Учение, резко отвергнув все евангельские легенды: он не распознал в авторах Нового Завета художников, своих бывших собратьев по перу. Предложив "содрать струпом! (насколько я помню) с общей евангельской картины вымысел, Толстой словно забыл, что своё собственное Учение он некогда излагал с помощью вымысла. А давайте отделим вымысел «Анны Карениной» от «чистой» этики романа! Не будет «Анны Карениной»…
Именно толстовские занятия Христианством и не позволяют мне (но это – моё личное наблюдение) соглашаться со многими наблюдениями и выводами Э. Бормашенко. В частности, с этими словами –
«Оторопь берет от неуклонной последовательности логических построений Толстого»…
Именно в рассуждениях Толстого о Христе и Евангелиях логика Толстого слаба, как муха. Он очень непоследователен и, да простится мне – глуп. В итоге, слова Э. Бормашенко –
«Разрушив все наличные мифологии <…>, Толстой создал всеобъемлющую систему взглядов, отказывающуюся хоть в чем-то потакать, человеческой природе и потому обреченную”
– нуждаются в серьёзной корректуре.
Любой мифологический корпус есть, в то же время, и всеобъемлющая система взглядов. Посему – попытавшись разрушить «все наличные мифологии», Толстой создал мифологию собственную. И потому обречённую.


2.То, что «этический идеал... мало интересовал» Церковь - неверно, уважаемый Семён. Церковь от века только то и делала, что проповедовала именно этику Христианства, направляя прихожан «на путь истинный». Таинства и прочие театральные элементы служили лишь заманчивой приправой.
Я же писал об отношении Толстого к евангельским легендам. Само существование вымысла в Евангелиях Церковь и не признавала, поскольку требовала относиться ко всем легендам как к исторически достоверным повествованиям. Толстой же, не ведая и не желая того, невольно ей в том очень подсобил, отвергнув «сказки» и тем самым оскопив саму суть учения.
Ведь именно в легендах – в гораздо большей степени, чем в той же Нагорной проповеди – содержится учение Иисуса. «Сказка ложь, да в ней намёк, Добрым молодцам урок». Занявшись тем, что Вы назвали «задачей очищения религии» Толстой, фактически, с водой («ложью») выплеснул и дитя - те самые «намёки-уроки», которые могли быть преподнесены авторами Нового Завета исключительно в форме вымысла.


Задача критики сказанного Избицером кажется довольно простой, но его разьяснения в ФБ :
"В моём отношении к Евангелиям есть та особенность, что мой наибольший интерес вызывает Марк как самое раннее Евангелие, ибо оно - "Благая Весть Иисуса Христа, Сына Божия", т.е., Евангелие самого Иисуса. Я придерживаюсь заключения, что Матфей и Лука суть две позднейшие редакции Марка. С такой точки зрения я к ним и отношусь - чем именно были вызваны редактуры/корректуры Матфея и Луки, по обороту Иисуса, какие "заботы времени и другие пожелания" вынудили их отклониться от Слова Марка"

делают её почти невозможной :-) - как можно спорить с отсутствием всякого присутствия?! правда, тогда становится совершенно непонятным, в чём именно усмотрел И "суть учения" - изложение Марка, крайне, предельно даже на фоне бардачного изложения других евангелистов бессвязно, туманно, разорванно.
Всё-таки я кое-что скажу - после :-)
Начну с лёгкого - критики сказанного И о ЛН.
Самое мягкое, что тут можно сказать: "бред сивого мерина" :-(
Постараюсь доказать эту - повторяю, предельно мягкую для сказанного И - характеристику.
"в своих рассуждениях о Евангелиях и поисках подлинного Учения Толстой, презрев собственный гений, превратился в многословного и – ложного моралиста."
Это можно было бы назвать полным враньём, если бы не было удивительным непониманием, вызванным крайним неуважением. Ув. И не потрудился прочитать основное, в некоторм смысле - именно, самое 1-ое изложение Толстым своей веры: "В чём моя вера", равно как и "Исповедь". Если б он удосужился это сделать, то он увидел бы, что "поиск подлинного учения" заботила ЛН вес;ма мало(хотя да, в некоторых своих текстах он говорит по ходу нечто подобное; но это касается уже дальнейших исследований, а не первоначального импульсa.
Этот пeрвоначальный импульс ЛН описывает предельно ясно:

"Я так же, как разбойник на кресте, поверил учению Христа и спасся. И
это не далекое сравнение, а самое близкое выражение того душевного состояния отчаяния и ужаса перед жизнью и смертью, в котором я находился прежде, и того состояния спокойствия и счастия, в котором я нахожусь теперь.
Я, как разбойник, знал, что жил и живу скверно, видел, что большинство людей вокруг меня живет так же. Я так же, как разбойник, знал, что я несчастлив и страдаю и что вокруг меня люди также несчастливы и страдают, и не видал никакого выхода, кроме смерти, из этого положения. Я так же, как разбойник к кресту, был пригвожден какой-то силой к этой жизни страданий и зла. И как разбойника ожидал страшный мрак смерти после бессмысленных страданий и зла жизни, так и меня ожидало то же.
Во всем этом я был совершенно подобен разбойнику, но различие мое от разбойника было в том, что он умирал уже, а я еще жил. Разбойник мог поверить тому, что спасение его будет там, за гробом, а я не мог поверить этому, потому что кроме жизни за гробом мне предстояла еще и жизнь здесь. А я не понимал этой жизни. Она мне казалась ужасна. И вдруг я услыхал слова Христа, понял их, и жизнь и смерть перестали мне казаться злом, и, вместо отчаяния, я испытал радость и счастье жизни".

"внутренняя работа моя, та, про которую я хочу рассказать здесь, была не
такая. Это не было методическое исследование богословия и текстов Евангелий, это было мгновенное устранение всего того, что скрывало смысл учения, и мгновенное озарение светом истины. Это было событие, подобное тому, которое случилось бы с человеком, тщетно отыскивающим по ложному рисунку значение кучи мелких перемешанных кусков мрамора, когда бы вдруг по одному наибольшему куску он догадался, что это совсем другая статуя; и, начав восстановлять новую, вместо прежней бессвязности кусков, на каждом обломке, всеми изгибами излома сходящимися с другими и составляющими одно целое,
увидал бы подтверждение своей мысли. Это самое случилось со мной."

Т е г. Избицер, так же как и многие до него - кто по лживости, кто по глупости, кто по высокомерию приписывают ЛН гордыню желания основания нового учения (на самом деле нечто подобное есть в юношеских дневниках, но в перевороте конца 70 ничего подобного нет).
На самом же деле ЛН погибал, искал понимание жизни, спасения, естественно(как русский человек) искал в учении церкви и Евангелии. И - внезапно нашёл. Увидел в написанном в Евангелии ему нужное. Другими словами. ЛН вычитал в Евангелии совершенное учение о жизни. Совершенное в себе, а не потому, что в Евангелии, не потому, что его автор - Бог Христос.
После этого вопросы о том, правильно ли он понял Евангелие, Бог Христос или не Бог и т д - для него даже не то что неинтересны - а бессмысленны.
Так же как и все легенды о чудесах и т д и т п. не то что даже он их откидывает - ему это просто не нужно.
Замечу только, что имхо интерпретация ЛН учения Христа совершенно правильна - процентов на 99 ЛН понял Христа правильно. Интерпретация же церкви - ложь на лжи едет и ложью погоняет - ложь с начала и до конца. Интерпретация же г. Избицера, насколько я могу судить(что трудно, об этом дальше) абсолютно бессмысленна, точнее - её просто нет; перейдём к более подробному разбору.
Прежде всего, Избицер опускает 2 момента, т к их нет в Марке.
Именно - Нагорную и сцену Суда. После чего критика его взглядов на Евангелие становится крайне затруднительной и даже почти невозможной. В самом деле, именно тут Христос наиболее полон и связен, говорит ясно и недвусмысленно что важно и неважно. На основе этих 2-х мест можно интерпретировать и понимать всё остальное, в т ч и евангелие от Марка- а в их отсутствие всё рассыпается. Избицер в своём праве, т к декларирует свой интерес как "научный", требовать развёрнутой аргументации в форумных постах невозможно - но разговаривать тогда об интерпретации Евангелия с ним не представляется возможным. Но и он оказывается в щекотливом положении - его претензии к Толстому тогда представляются мягко говоря непорядочными, ещё более мягко - лишёнными даже подобия основания.

"в своих рассуждениях о Евангелиях и поисках подлинного Учения Толстой, презрев собственный гений, превратился в многословного и – ложного моралиста."

О бредовости "обвинения" о "поисках подлинного учения" я уже сказал. при чём тут "собственный гений" также неясно - видимо обычное для "гуманитариев" распускание хвоста, любовь к пышной бессмысленной фразе. Но совсем уж дикий бред обвинение тут Толстого в морализаторстве, бездумно повторяемое Избицером за всей этой белибердяевской сволочью. Толстой тут совершенно ни причём. Даже по Марку (12. 30-33 например, 7.20-23) самое основное - мораль, а уж в Нагорной и сцене Суда это сказано настолько ясно, сколько возможно. Избицер конечно имеет полное право отвергать эти части, но с чего он требует того же от Толстого?!
Обвинения в многословности имхо также бред, как минимум, оно требует конкретизации - какой именно текст ЛН г. Избицер имеет ввиду.
И совсем уж безусловный бред "ложное морализаторство". Такие вещи разьяснять надо.

"Толстой, как ни странно, иссушил Учение, резко отвергнув все евангельские легенды: он не распознал в авторах Нового Завета художников, своих бывших собратьев по перу. Предложив "содрать струпом! (насколько я помню) с общей евангельской картины вымысел, Толстой словно забыл, что своё собственное Учение он некогда излагал с помощью вымысла. А давайте отделим вымысел «Анны Карениной» от «чистой» этики романа! Не будет «Анны Карениной»… "

Ну, чтобы совсем уж не ругаться, попросим у автора раз;яснений - о каком таком иссушении он ведёт речь. Христос ясно и недвусмысленно сказал что нужно для спасения: любовь к ближнему. И всё. Кому и для чего нужны чудеса, легенды, и проч и проч - кроме людей завравшихся изолгавшихся и бессовестных - чтобы рассказами о ниж наябывать ближних - абсолютно непонятно. Даже если оставить только Марка - и то непонятно(правда тогда непонятно, как же спасаться - но может г. Избицер нам обьяснит?)

"Предложив "содрать струпом! (насколько я помню) с общей евангельской картины вымысел, Толстой словно забыл, что своё собственное Учение он некогда излагал с помощью вымысла. А давайте отделим вымысел «Анны Карениной» от «чистой» этики романа! Не будет «Анны Карениной»…
Этот пассаж я просто не понимаю. Логика ЛН понятна. Он, в полном соответстви с ясными и несомненными словами Христа, следуя Христу видит смысл его учения только в морали(назойливо повторяю - это не вымысел Толстого, а ясное и безусловное требование Христа). Поскольку он не верит в боговдохновенность текста Евангелий, он предлагает убрать всё лижнее, все выдумки разной сволочи, затемняющие и явно извращающие смысл учения. Понятно неприятие подобного со стороны людей, верящих в боговдохновенность текста Евангелий - но вроде г. Избицер не относится к их числу?
Правда, он заявляет, что видит смысл именно в том, что Толстой считает дерьмом, нанесённым людьми непонимающими и просто лгущими - но тогда желательно пояснение и обоснование этой высоко странной позиции.
Смысл пассажа о Карениной я не понимаю совсем.

"Именно в рассуждениях Толстого о Христе и Евангелиях логика Толстого слаба, как муха. Он очень непоследователен и, да простится мне – глуп. "
Тут мы имеем случай так называемого вранья.
Впрочем, может г. Избицер укажет на существенные непоследовательности и глупости Толстого? Да, иногда ЛН, как он и сам признавал, чересчур увлекался, есть натяжки, непоследовательности - но, сколько помню, по мелочи. Возможно, я неправ. Ждём, г. Избицер.

"Любой мифологический корпус есть, в то же время, и всеобъемлющая система взглядов."

Имхо - совершенно бессмысленная декларация. Типичное "гуманитарное"стремление изобразить себя высоко мыслящей персоной при полном отсутствии какой бы то ни было мысли вообще. белибердяевщина в полном соку.

"Посему – попытавшись разрушить «все наличные мифологии», Толстой создал мифологию собственную. И потому обречённую."
Ничего не понимаю. Никакой последовательности, которую было бы желательно видеть даже в таком бреде. Почему если мифсистему создаёт ЛН - она обречена, а если всякий сброд под руководстом дерущихся редакторов(как создавались канонические Евангелия ) - то она всеобьемлющая и до охуения прекрасна?! Нет ответа. Во всяком случае пока. Ждёмс.
"То, что «этический идеал... мало интересовал» Церковь - неверно, уважаемый Семён. Церковь от века только то и делала, что проповедовала именно этику Христианства, направляя прихожан «на путь истинный». Таинства и прочие театральные элементы служили лишь заманчивой приправой. "
Неверно. Кого интересовал а этика, а кого совсем другое. Кого власть, кого богословские споры, кого ещё что-то - ум человеческий изобретателен на диво. Какaя нахуй этика в спорах об исхождении Духа Святого, или о природе Христа, или о двупёрстно или трёх персном сложении?
Хотя да, конечно, этика тоже не забывалась. правда в основном не христианская, а рабская - "да повинуются рабы господам своим" и т п. Но и христианскую заглушить было невозможно, пробивалась.
"Толстой же, не ведая и не желая того, невольно ей в том очень подсобил, отвергнув «сказки» и тем самым оскопив саму суть учения.
Ведь именно в легендах – в гораздо большей степени, чем в той же Нагорной проповеди – содержится учение Иисуса. «Сказка ложь, да в ней намёк, Добрым молодцам урок». Занявшись тем, что Вы назвали «задачей очищения религии» Толстой, фактически, с водой («ложью») выплеснул и дитя - те самые «намёки-уроки», которые могли быть преподнесены авторами Нового Завета исключительно в форме вымысла. "
Если принимать Нагорную и сцену Суда - эти слова можно охарактеризовать как исключительно наглую ложь. Что уже разьяснено выше - в этих сценах ясно сказано, что единственно важно - а потому всё остальное автоматически неважно.
Но г. Избицер их не приемлет. Отлично. Но тогда остаётся совершенно неясным, что именно он понимает под сутью учения - он этого разьяснить не потрудился. И тогда упрёк Толстому тоже повисает в воздухе.
Заключение и пояснение.
1. Толстой в понимании Евангелия исходит из ясного, понятного, недвусмысленнного - в 1-ую очередь из Нагорной и сцены Суда. При таком подходе практически всё оказывается возможным понимать ясно и без натяжек. но не всё - что и неудивительно, зная историю текстов Евангелий - плод собирания и редактуры в течении веков сотен различных записей и устных рассказов.
2. И вот оказывается - и это то, в отличие убогих выдумок любителей чудес и "мистического" является настоящим чудом - что в бардачной мешанине и поражающих убожеством выдумках - вырисовывается облик человека "настолько божественного, что подобного не было ни до ни после"(Гёте). Оказывается, что в разных местах этот человек говорит вроде о разном и разное - а оказывается - одно(лично для меня это главный довод в пользу историчности Иисуса, убеждающий меня безусловно), только с разных сторон. И это одно оказывается нужным миллиардам людей на протяжении тысяч лет, величайшие мудрецы - Толcтой, Аквинат, Спиноза, Декарт, Гегель, Кант, - считают его величайшим мудрецом, величайшие знатоки людей - Толстой, Гоголь, Пушкин - величайшим знатоком людей, величайшие святые - Пирогов, св. Франциск, св. Екатерина Сиенская - своим образцом.
Tags: Бог - единственно реально существующее, Толстой, история, размышлизмы, христианство
Subscribe

promo niktoinikak december 8, 2016 21:29 1
Buy for 10 tokens
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments