niktoinikak (niktoinikak) wrote,
niktoinikak
niktoinikak

Categories:

О старой орфографии и её поклонниках.

Как известно, язык меняется со временем. Потому, если орфографию не менять, письменность, даже алфавитная, неизбежно превращается в иероглифику - т е мы не можем ни записать сами новое слово так чтобы его могли правильно прочитать другие без пояснений, ни прочесть слово, если мы не знаем его звучание, а только запись. В русском языке за последние 300 лет произошли , насколько мне известно, 2 реформы орфографии. В начале 18 века Петровская, и в 1917 году - ещё одна. Последняя была разработана Орфографической комиссией, в которую входили звёзды лингвистики, в частности, Бодуэн и Шахматов и проведена в жизнь решением Временного и большевистского правительств.
Априори кажется несомненным, что итог тщательной работы людей высшей квалификации будет лучше, чем коллекция исторического мусора, чем была русская орфография до реформы. Изучение вопроса это мнение делает, имхо, несомненным фактом.
Тут прежде всего надо установить критерии. Я следую книжке Панова с соавторами "А всё-таки она хорошая!" о русской орфографии, аргументация которой меня в своё время убедила и ничего осмысленного я у противников не увидел.
Критерии разделяются на несколько групп.
1. Удобство использования
2. Удобство изучения.
3. Прочие.

1. В эту группу входит
А. Удобство чтения. Б. Удобство письма. А важнее, т к практически все мы пишем меньше, чем читаем.
2. Есть несколько групп пользователей. А. преподаватели. Б Ученики. Последних можем разделить на русских и иностранцев, и 2-ой группой можно пренебречь - их намного меньше, и для них трудности имманeнтны и мало связаны с конкретной орфографией - точнее, трудности, привносимые орфографией ничтожно малы по сравнению с другими(в английском, имхо, это не так - хоть и малы, но заметны; во французском, вроде, ещё сильнее).
3. Тут собственно я знаю один момент - типографски в старой оргографии нужно производство нескольких букв, которых нет в новой, плюс процентов 7-10 на твёрдый знак - это и бумага, и металл - очень приличное увеличение затрат.

1.А Удобство чтения. Оно в основном определяется узнаваемостью облика слов - грамотный человек читает по словам. Имхо, как ни странно тут новая орфография сильно выигрывает - в старой некоторые буквы слишком уж выделялись, "выскакивали". что на них отвлекало. В любом случае, даже если я неправ тут и старая орфография имеет преимущество - разница похоже невелика.
1.Б Ну, писать по новой явно удобнее, это вне обсуждения.
2. Тут преимущество новой громадны. Гораздо меньше исключений, меньше нужно запоминать(хотя всё равно много - но это имманентно - в силу теоремы Колмогорова) Это работает и для учителей, и для учеников.
О п. 3 я уже сказал.
Но - тем не менее находятся люди, выступающие за старую орфографию. Kак ни странно, среди них есть квалифицированнные лингвисты - например
http://uxus.livejournal.com/profilе
Ожидаешь, что они могут представить какие-нибудь соображения в пользу старой орфографии. Они и грозятся. И иногда даже и представляют :-)
Лично у меня представляемая ими аргументация вызывает чувства, которые я могу выразить только матерно и фекально, потому здесь воздержусь.
Осмысленных возражений я встречал 2
1. Старая орфография сохраняет следы этимологичecких связей лучше чем новая.
2.Старая удобней для славян, изучающих русский язык.
Осмысленность, как видим, почти нулевая, но вот мерзость и бессовестность зашкаливают. Т. уксусу и иже с ним(мне например) интересно знать этимологию и потому надо сохранить намёки на неё в орфографии! T е ради праздного любопытства нескольких тысяч, которое они могут легко удовлетвоит другим путём - миллионы должны заучивать наизусть исключения!
Бессовестность и подлость душонки "аргументирующих" бесконечны.
Ну, ещё есть "довод", что новая орфография есть наследие безбожных большаков. Изыди, Сатано!
Соглашаясь, что большевики были мразь и зверьё, всё-таки этот довод мне представляется странным. Может его выставляющим следует повеситьться - т к их предки(как и всех прочих) были каннибалами? Это будет по крайней мере последовательно.
Вот тут
http://uxus.livejournal.com/57013.html
ссылка на пост уксуса, посвящённый этой теме и многословное обсуждение в комментах.
Вот здесь
http://uxus.livejournal.com/57013.html?thread=595125#t595125
уксус выставляет ещё один аргумент -"о сохранении длинной памяти" цивилизаций. У меня для этого одно слово, тоже самое - бессовестность. Козе понятно, что воспринимать историческое написание как связь будет максимум один на несколько сотен, который и так это узнает(раз интересуется) - а остальным это только дополнительные усилия памяти.

Впрочем, я с интересом выслушаю любые аргументы о достоинствах старой орфографии.
Лично моё мнение, что визжащие о её достоинствах озабочены одним - отделением себя, возвышенных и высококультурных - от быдла.
То, что теоретически обосновывает известный мерзавец Драгунский("папа тоговал Дениской; Дениска торгует папой") в своих довольно известных и выдающихся подлостью, бессовестностью бесстыдством и лживостью статьях.
Tags: Психология, история, мразь, наука, орфография, размышлизмы
Subscribe
promo niktoinikak december 8, 2016 21:29 1
Buy for 10 tokens
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments