Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Верхняя запись О картинах и картинках. И прочая важная имхо инфа (по необходимости)

Существуют товарищи(не так много, но есть - что меня очень радует), которые смотрят картинки в моём журнале. Но подозреваю, что некоторые из них не знают, что такое "смотреть в трубу"("в кулак").
Это значит, надо закрыть один глаз, а к другому поднести сложенный в трубку кулак и через него посмотреть на картинку.
Возникает нечто вроде стереоскопического эффекта(не так сильно, но вполне ощутимо) - картина приобретает глубину. Это же работает и с оригиналами в музее. Можно, разумеется, смотреть и через сложенную в трубочку бумажку :-)
Важное пояснение(23.06.21). Господь не поручал мне вещать от его имени. Также мне неизвестны люди, считающие что я выражаю их мнение и поручившие мне это. За одним исключением. Я поручил себе говорить от моего имени. Я выражаю мои и только мои мнения. Резкость и определённость - т к своё мнение я знаю точно. Могу ошибаться - и были случаи когда я ошибался и знаю сейчас об этом. Также личные оценки - иногда крайне резкие - относятся на самом деле не к людям, а к текстам и поступкам. Человек изменчив и разнообразен. Каждый. Великий мыслитель Гегель был самовлюблённый дебил, когда писал свой диссер или "рассуждение" о геометрии. Замечательный математик Фет - т е человек громадной силы интеллекта - выступил дебилом как историософ - ничего не зная о истории.
ДИСКЛЕЙМЕР.
Меня не интересует политика и нацвопросы - польский, еврейский, русский, украинский, ...
Меня интересует явление Бога в людях.

Adding 1
Happy nonstop
http://www.myspace.com/happyrhodes/music
Нажать на стрелочку проигрывателя - и поехали

Adding 2
Добавлю-ка я Главную картину

Юшина


Adding 3
И ещё одна Главнaя картина - Обратный Архипова




и Главное стихотворение

КОГДА НЕ РАСКРЫВАЕТСЯ ПАРАШЮТ

Когда дёргаешь ты за кольцо запасное
И не раскрывается парашют,
А там, под тобою, безбрежье лесное -
И ясно уже, что тебя не спасут,

И не за что больше уже зацепиться,
И нечего встретить уже на пути,-
Раскрой свои руки спокойно, как птица,
И, обхвативши просторы, лети.

И некуда пятиться, некогда спятить,
И выход один только, самый простой:
Стать в жизни впервые спокойным и падать
В обнимку с всемирною пустотой.

1962
promo niktoinikak декабрь 8, 2016 21:29 1
Buy for 10 tokens

Продолжаем изучение научной проблемы "Вово".

http://zavalinka.org/read.php?id=351410

Текст конечно поражающей глупости и невежества(Вово есть Вово), но лично меня бесят особенности стиля ублюдка.

"генетика – не теория, и не сборник теорий, а самая обыкновенная научная дисциплина. Истоки ее ищут как правило в выкладках Гиппократа и Аристотеля".
Кто ищет?! Не могу понять людей, которые не чувствуют мощный запах говна, исходящий от этой фразы.

"Через две тысячи лет после этих выкладок, Грегор Мендель, августинский монах, сделал несколько предположений на эти же темы. Как всякий порядочный немец, был он человеком скрупулезным (один из его экспериментов длился более пяти лет). Не помню точно, как именно он формулировал свои размышления на эти темы. Суть, очевидно, сводится к тому, что каждая живая клетка содержит некий шифр, программу, код – называйте, как хотите – ответственный за ее форму, поведение, и потомство. При этом каждый кусок этого шифра содержит информацию о других клетках, непосредственно с этой клеткой связанных. "

Вот откуда ублюдок это вытащил? Из глубин своей задницы? Откуда такое количество товарищей, восхищающихся содержимым Вовиной задницы?! откуда?!

"И уже после Второй Мировой (вроде бы) генетики начали всерьез разбираться с нуклеиновой кислотой и придумали аббревиатуру ДНК. К этой аббревиатуре прилепилось еще несколько, РКК,"

Продолжаю изучение научной проблемы "Вово".

Рецензия друга нашего на фильм "Тарас Бульба".

http://zavalinka.org/read.php?id=345890

Ну не говоря уже о поразительной глупости и не менее поразительной вонючести "мыслей" друга нашего(Вово это Вово, вряд ли кто-то ожидал увидеть нечто другое) стоит отметить 2 момента. Hет, даже 3.
1. Фильм Вовочка посмотреть не счёл нужным.
2. Единственный положительный герой у Гоголя ... Что бы Вы подумали? Хлестаков!!!!!!! Нет, конечно, у Гоголя негусто с полож героями, но это ... Впрочем, после того как Вово рассказывает что Несчастливцев в Лесе - самовлюблёный мешок с дерьмом - положительный благородный герой - я не удивлён :-)
3. "У меня безупречный вкус" вещает Вово. :-))))))))))))

И это вонючее пердение всерьёз обсуждают, одна особа - редкостно бездушная и подлая, хотя умная и талантливая - тоже там считает Хлестакова симпатичным... Копрофагия, однако.

Мой комментарий к записи «Вниманию всех новых посетителей предлагается» от diana_janzen

Я в ЖЖ у Могултая не во френдах, потому отвечаю на Ваши 10-летней давностью посты здесь. Сорри.
"Упоминание имени ... рядом со Шпенглером вызывает ассоциациою "пигмей"". Тудт даже неважно какого именно имени. Меня интересует чисто научный вопрос - что просисходит в сознании людей, которые гадящее ничтожество, невежественного сумашедшего ублюдка - Шпенглера - воспринимают как Мыслителя и Крупную Личность?
Мои эпитеты могут показаться эмоциональным преувеличением - между тем это просто констатация факта. Ублюдок вещает о Филосфии Истории - между тем он о истории птриосто ничего не знаеты. Конечно, убожище прочитало немало - но в "сознании" этой гадящей твари всё смешалось в однообразную жёлто-коричневую массу соответствующего цвета и запаха. Кем надо быть, чтобы не почувствовать запах дерьма - запах того, что у твари было вместо мозгов и души.
Он пишет о римской истории - но понятия не имеет ни по парфянах ни о Тевтобургском лесе,
О чём бы гадящая тварь ни писала - он пишет о своих измышлениях - и только о них. Достаточно посмотреть на реакцию специалистов на высказывания ублюдка по любому конкретному вопросу.
Да что там. Соверршенно не надо быть специалистом. Достаточно послушать вещания гадины о том, что европейская наука закончилась. Это в начале то 20 века ублюдок выдаёт подобное!
Гадина имела диплом математика - и что гадина вещает о математике? Ага:


"После Римана математики не сделали и не моглли сделать ничего нового - только подметали по сусекам".
Достаточно одной этой фразы чтобы характеристика "гадящая тварь" сделалась неоспоримой.
А ведь ублюдок ещё и вещает о смерти искусства. Т е Шостакович и Бриттен, Пахмутова и Высоцкий, Шагал и Коржев - для твари не искусство. Вот же мразь. невежественная и самовлюблённая. А его пассажи о "импрессионистической физике и математике"! Вонючее говно. Как и всё, что выдавала сотнями страниц гадящая тварь. И не могла выдавать ничего иного.
Мой вопрос, повторяю, в следующем:
какие аберрациии происходят в мозгах людей - Вас, в частности - с восторгом рассказывающих о Величии гадящего ублюдка и невероятной вкусности выдаваемого ублюдком говна - - ничего другого ублюдок не произвёл и не мог произвести.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Научное исследование проблемы "Вово". А также о Шнуре и Лимонове.

Написал Вово стих.

Осень, осень пришла опять.
Неприятно, ебена мать.
Может, кто-то и одобряет.
А скажите, вас не ломает
Из-под душа дрожа вылезать?
Надевать носки и кроссовки,
В рукава свитеров попадать неловко,
И в холодную влагу вступая,
Тоскуя о теплых летних дождях,
Пытаться зонтик открыть впопыхах?
Нравится? Ну, не знаю.
Листья бурые, небо грязное,
Прохожие хмурые, несуразные,
На женщинах слишком много надето.
Я не то, чтобы за перманентное лето -
Нет, зимой есть горки да лыжи,
И еще хорошо в Париже
Рождество встречать - полагаю.
А весной, где-то ближе к маю,
Все цветет, живет и сияет,
И какой-нибудь клен, развесистый, гад,
Не меньше чем я солнышку рад
И лето, скотина, предвкушает.
В Сантьяго и Мельбурне, между прочим,
Теперь весна. Но далеко очень.


Да, есть намёки на талант у человека. Но ... Вместо души у человека дерьмо. И всё пропитано его запахом.

Я конкретно об этом:

А весной, где-то ближе к маю,
Все цветет, живет и сияет,


очень хорошо. И немедленно - "скотина" в качестве ласкового обращения. И всё. Финита. Резчайший запах говна. Он не понимает что мат, фекальная лексика, оскорбления - допустимы как выражение эмоций - но недопустимы как краска. Потому что дерьмо для него - родная среда.

И он не один такой. Вот скажем Алешковский. Но он - бездарен(как собственно и Вово, несмотря на отдельные исключения).
Лимонов. Тут нечто другое, и, имхо, гораздо худшее.
Лимонов безусловно одарён громадным талантом, равно он и великолепный профи. Но вместо души у него ... Ага, то самое. И потому в своём творчестве он стремится обгадить всё вокруг. Отсюда постоянная тема выделений в его творчестве. Ну не может он без них :-) Кал необходим ему в его целях.
Среднее положение - Шнур с его постоянным бесцельным вроде матом. Имхо он просто меркантилен - понял что есть ниша, целевая аудитория, которая будет ему за грязь прилично платить. Просто прагматический расчёт.

Друг наш Вово о Гинзбурге.

http://zavalinka.org/read.php?id=345176

"На сцену выходит академик Виталий Гинзбург.

Для меня Виталий Гинзбург – фигура знаковая, символ, в той же мере, что Ричард Докинс, ну, может чуть меньше, поскольку о Докинсе нынче не слышал только ленивый – в любой из цивилизованных стран, а Гинзбурга знают только в России. Помимо этого, Гинзбург – фигура с очень русской окраской. В России даже евреи (а может, особенно евреи) – очень русские. Русский цирк.

Гинзбург – лауреат Нобелевской Премии по физике. За что он ее получил, никто не знает, во всяком случае, никто не может толком объяснить, даже он сам. За последние пятьдесят лет получено было около пятидесяти Нобелевских Премий по физике. В двадцатом веке, после Эйнштейна и Бора, никаких особых открытий в области физики сделано не было. Никто не может точно сказать, кто именно изобрел полупроводники и микропроцессоры (и я не знаю, получены ли были за них премии). Все остальное, ассоциирующееся сегодня с прогрессом, было изобретено до Эйнштейна и Бора, большей частью в девятнадцатом веке.

В общем, Гинзбург – рядовой шарлатан от физики, таких много было и есть. Помимо этого, он – человек, не обремененный могучим интеллектом, мягко говоря. И склонный к фатоватости в публичных выступлениях и действиях.

Поскольку он нобелевский лауреат, у него время от времени берут интервью. Поскольку он, судя по всему, ничего не делает целыми днями, у него есть время думать на отвлеченные темы и делать далеко идущие выводы. "


И снова, снова, и снова. То, что некоторые товарищи отрицают определение Вово как невежественной, грязной, подлой, дебильной гадины - поражает меня и каждый раз пробуждает огромный научный интерес. Как такое возможно?!

И снова о рукопожатой публике и героях Стругацких.

Эти множества не совпадают, но имеют довольно обширное пересечение.
Основная моя претензия к 1-м что они попугаи - истошно визжат нечто блаародное, но абсолютно бессмысленное, не обращая никакого внимания на реальность. Типа святых 90-х и ангелов Ельцина и Гайдара - когда народ обокрали начисто, число сидельцев в тюрьмах и лагерях и уровень убийств били рекорд за рекордом, ...
А ко 2-м что они готовы на любую ложь и мерзость чтобы изобразить себя правыми.
Яркий пример - свежий разговор в журнале Адона

https://xaxam.livejournal.com/1478125.html?thread=53362669#t53362669

Адон отозвался о Сталине как о тупице.
Я возразил. И поехало. Адон понёс херню, к нему присоединилось ещё одно существо - некто Алеф Пи, я им возражал.
Скопирую:


vasja_iz_aa

18 сентября 2021, 21:02:24 любопытно, откуда пошла легенда о тупице Джугашвили

niktoinikak

19 сентября 2021, 00:10:05

от мудаков.

xaxam

19 сентября 2021, 00:57:53
Хитрожопость, полная беспринципность и звериное чутьё на угрозы, реальные или мнимые, в той банке со скорпионами, которую он сам создал, — всё это не имеет ничего общего с абстрактным мышлением, которое обычно ассоциируется с умом.


niktoinikak

19 сентября 2021, 09:18:45
"Тихомиров в своих воспоминаниях о последних годах жизни Колмогорова пишет: “Как-то (увы, слишком поздно) я поинтересовался и у Андрея Николаевича, кого он лично воспринимал как высшее интеллектуальное начало, кого почитал гением. Это было, когда Андрей Николаевич был уже тяжело болен. Он долго не отвечал. Я спросил: „Может быть, Гильберт?” И тогда А. Н. сказал: „Да-да, разумеется” — и (после паузы) — „и Сталин, конечно”…".
Если мнения А Н тебе недостаточно, могу сказать и по существу. И подозреваю, возразить тебе будет нечего.

xaxam

19 сентября 2021, 09:20:13
За четвёртый пункт борешься?
ОТВЕТИТЬ

niktoinikak

19 сентября 2021, 09:36:27
Нет. Мне ненавистно "Правда и хорошо то, что мне нравится". Сталин(и Гитлер) был величайший злодей. А Ленин и Пётр 1 - запредельные. Но отрицать их гениальность оснований не вижу.

xaxam

19 сентября 2021, 10:01:11
Насчёт Лысого - вопрос дебабельный и упирается в определение гениальности. Я выше попытался Кобу поставить на причитающееся ему место, но ты явно не соглашаешься.

Лысый был, конечно, великим интриганом и, не побоюсь этого слова, злым гением. Он отринул все качества, которые раньше считались непременными атрибутами человека (не "приличного человека", там поезд ушёл давно, а просто человека), и сколотил банду, вовлекши в неё даже относительно (весьма) приличных людей, которой удалось захватить власть в кровавом бардаке. К счастью, бог шельме не дал многих лет жизни, к несчастью, ему наследовал ещё более недалёкий и кровавый упырь. Насколько к этой Game of the Thrones имеет отношение рабский менталитет русского народа - предмет отдельного исследования.
ОТВЕТИТЬ

niktoinikak

19 сентября 2021, 10:11:25

О Сталине позволю себе самоцитату:
https://niktoinikak.livejournal.com/1911514.html
Гениальность Сталина также вполне обьективная истина. Не говоря уже о том, что создание Советского Союза с нуля - гораздо больше его работа чем Ленина(у Ленина было только название, Сталин сконструировал Систему), за ним минимум 2 чуда
1. Индустриализация. С нуля создана громадная промышленная система, и, в частности - инфрастуктура - образовательная и научная база. С нуля. Практически. T е конечно, были вузы, были отдельные коллективы учёных. Уцелевшие от ленинского разгрома. Но Сталин создал Систему.
2. Эвакуация и спасение страны зимой 41/42. Это что-то невероятное. Сданы громадные области с основной промышленностью. Кадровая армия исчезла.
Эвакуация - за тысячи километров перевезены громадные производства и восстановлены на голой земле. Это сделали гении - Вознесенский, Устинов, Косыгин, Малышев, Ванников, Байбаков, Каганович, Берия, ... Но именно Сталин собрал этих людей, поставил задачи и дал им развернуться.
Армия ... Это вообще нет слов.
Только добавлю(тут, там это вроде тоже сказано, но в другом месте) что в разроме науки, промышленности, культуры лично сталинский вклад был очень немаленький. Но мы обсуждаем другой вопрос.
Науке, культуре, искусству в Союзе я посвятил серию постов
Советские искусство и наука.1.Проза.
https://niktoinikak.livejournal.com/1995996.html

Советские искусство и наука. 2. НФ.
https://niktoinikak.livejournal.com/1997172.html

Советские искусство и наука. 3. НПП
https://niktoinikak.livejournal.com/1998804.html

Советские искусство и наука. 4. Поэзия
https://niktoinikak.livejournal.com/2000095.html

Советские искусство и наука. 5. Классическая музыка.
https://niktoinikak.livejournal.com/2001643.html

Советские искусство и наука. 6. Эстрадная песня.
https://niktoinikak.livejournal.com/2003183.html

Советские искусство и наука. 7. Детская литература и детская музыка.
https://niktoinikak.livejournal.com/2010624.html

Советские искусство и наука. 8. Барды.
https://niktoinikak.livejournal.com/2019491.html

Советские искусство и наука. 9. Живопись.
https://niktoinikak.livejournal.com/2021953.html

Советские искусство и наука 10. Театр.
https://niktoinikak.livejournal.com/2028351.html

Советские искусство и наука. 11. Кино.
https://niktoinikak.livejournal.com/2034010.html

Советская наука. 1. Лингвистика https://niktoinikak.livejournal.com/2035521.html

Советская наука 2. Математика. https://niktoinikak.livejournal.com/2036916.html

Советская наука 3. Физика https://niktoinikak.livejournal.com/2048513.html

Роль Сталина в этом - очень большая. Он сознательно всё это пестовал.

xaxam

19 сентября 2021, 10:18:47
Господи, сколько ж хуйни ты понаписал!

Аноним

19 сентября 2021, 09:26:16

Позвольте продолжить цитату

...Когда я вспоминаю об этом, мне как-то особенно тяжко. Разумеется, это могла быть просто шутка. Но не исключена вероятность и того, что это было некое затмение. Больной мозг Андрея Николаевича временами уже неадекват- но воспринимал мир, и, быть может, ему в то мгновение почудилось, что перед ним не я, а неизвестно откуда взявшийся, но известно кем посланный «черный» человек, и тогда сработал защитный рефлекс, навечно запавший в сознание мил- лионов и миллионов наших соотечественников.


https://www.mccme.ru/free-books/re-kolmogorov.pdf

-- .פ.א


niktoinikak
Re: Позвольте продолжить цитату


19 сентября 2021, 09:33:19 Изменен: 19 сентября 2021, 09:37:08
Не позволю. Я понимаю, что Вам, Тихомирову(и мне лично) неприятно слышать сказанное Колмогоровым. Но никаких оснований - по описанию Тихомирова - считать сказанное следствием болезни нет(эта возможность не исключена, но по описанию - маловероятна).
Так что Ваше выступление совершенно не по делу. Кроме того, на мнение о тупице Сталинe очень просто - как я уже сказал - ответить и по существу.
Пока только прибавлю, что к Сталину как воплощению гениальности относились и люди имхо безусловно громадного ума - Апанасенко, Косыгин, Устинов.
ОТВЕТИТЬ

п. 4
Аноним

19 сентября 2021, 09:44:50
Вам лучше знать, чем Тихомирову, написавшему эту книгу.

Кстати, я должен спросить: Сталин с нами? Он сейчас здесь, в вашей комнате?

-- .פ.א

Re: п. 4
niktoinikak

19 сентября 2021, 10:00:20
Тихомиров явно говорит что единственное его основание считать сказанное АН проявлением болезни - то, что сказанное ему не нравится. Насчёт присутствия Сталина не понял. Видимо считаете что я ему поклоняюсь. Нет, я считаю Сталина величайшим злодеем, а результаты его деятельности - ужасными. Но благо русского и любого другого народа никак не было его целью.


Re: п. 4
Аноним

19 сентября 2021, 10:16:13
>> Видимо считаете что я ему поклоняюсь.

Нет я спросил именно то что спросил: видите ли вы Сталина сейчас, когда мы разговариваем? Не поняли почему спрашиваю? Ну и хорошо что так.

Если вы сами не понимаете, что приводить обрезанную цитату из свидетельства и ссылаться на это, как на авторитет, а потом говорить, что человек, который лично беседовал с А.Н. и который привел это свидетельство, просто его не понял или понял не правильно или исказил, а вы, знаете лучше -- это, по меньшей мере, смехотворно, то я -- пас. Хотите авторитетных свидетельств о гениальности Сталина, подбирайте цитаты более тщательно. Только и всего.

-- .פ.א

В.И.Арнольд. Об А.Н.Колмогорове: ״Хотя сам Андрей Николаевич считал основной причиной своей работы на- дежды, появившиеся в 1953 г., о Сталине он (следуя старому принципу говорить о покойниках только хорошее) всегда отзывался с благодарностью: «Во-первых, он подарил каждому академику по одеялу в тяжелый военный год, а во-вторых, простил мое рукоприкладство в Академии, сказавши „и у нас такое бывает“».

Оттуда же. По одеялу подарил! Каждому академику! Ну как такого гения, построившего страну, где Колмогоров может получить целое одеяло, не вспоминать с благодарностью?

Re: п. 4
niktoinikak

19 сентября 2021, 10:22:24
Извините, на это вонючее испражнение я отвечать не буду.

Re: п. 4
xaxam

19 сентября 2021, 10:28:46
Ну мудаком себя в очередной раз продемонстрировал. И что? как дальше будешь тут ошиваться?

Re: п. 4
niktoinikak

19 сентября 2021, 10:31:21
Нет. Мудаком продемонстрировал себя ты в ответах мне. А Алеф Пи - бессовестным завравшимся мерзавцем. Sorry, but that is true.

Re: п. 4
xaxam

19 сентября 2021, 10:36:31
Рад буду, если ты обидишься, подожмёшь губу и на какое-то время отъебёшься. Праздники, опять же, хаг тебе самеах.

Re: п. 4
niktoinikak

19 сентября 2021, 10:40:14
1. Я на тебя никогда не обижаюсь. Ты человек страстный, несдержанный, иногда зарывающийся. Родная душа. Даже когда рассуждаешь об изгнании актуальной бесконечности из метода исчерпывания.
2. Оценки относились к конкретно сказанному. Ты человек мирового уровня, да и Алеф Пи вполне возможно почти ангел. Что делать, принцессы тоже какают.
3. Хаг самеах!
ОТВЕТИТЬ

niktoinikak

19 сентября 2021, 10:50:39 Изменен: 19 сентября 2021, 10:57:23
Впрочем, добавлю. Сказанное Вами об обрезании цитаты не только замечательная подлость, но и не менее замечательная глупость. Вы же не знаете, откуда я брал цитату. А брал я её сейчас отсюда:
https://kolmogorov.livejournal.com/16926.html
где она уже урезана. Это к вопросу о подлости.
К вопросу о глупости. Я знал цитату и в полном виде, но имхо, как подробно обьяснил, мнение Тихомирова в данном случае можно опустить - он подробно обьясняет, что единственное основание для него - что ему не нравится мнение АН. Потому Ваши упрёки в обрыве цитаты - демонстрация поразительной лживости и бессовестности. Надеюсь, лживы и бессовестны Вы не всегда, иногда в человеческом облике.
Тьфу, главное не сказал :-) Опять таки, упрёк в обрыве цитаты запредельная подлость и безграничная глупость потому, что никакого обрыва не было вообще. Сказанное АН приведено полностью. Почему ... требует ещё чьих-то разьяснений как обязательных ... Ну что ж, на то она и .... Достойный ученик и наследник ..., рассуждавших что Священное Писание ничто без Священного Предания.


Re: Re: п. 4
Аноним

19 сентября 2021, 11:20:18
>> Вы же не знаете, откуда я брал цитату.

Весь этот горячечный бред про писание и предание меня не интересует ни в самомалейшей степени.

Я привел первоисточник/i> в моем первом, в котором я, кстати, не упрекал вас в обрезании цитаты. Я, правда, полагал, что такой образованный человек, обязательно читал сам первоисточник раз так уверенно говорит.

Я сказал "позвольте дополнить цитату". И только когда вы, поняв что обосрались, начали блажить и истерить "не позволю!" То тут уж, любезнейший, разговор с вами короткий. Или вы больны, о чем я участливо справился, или, если вы здоровы, как оказалось, то вы просто патентованный кретин. С чем вас и поздравляю :) Последнее слово за вами по праву пункта 4.

-- .פ.א


Re: Re: п. 4
niktoinikak

19 сентября 2021, 11:29:59
Использую. Обосрались тут лично Вы. Похоже, это Ваше нормальное состояние — источать подлость и гнусь - и потому Вы и не чувствуете запаха.

Интересные разговоры с Витманом. 1.

С сим достойнейшим мужем мы пересеклись несколько лет назад, когда я влез в разговор(кажется у него)о Шпенглере. Недавно смотря кое-что снова наткнулся на наши разговоры и захотелось добавить и продолжить. Тут скопирую наши разговоры в его ветке Трибунат в его журнале.

https://witeman.livejournal.com/84382.html

niktoinikak

21 ноября 2020, 01:40:19
4 года назад я Вам уже обьяснял, с подробными цитатами, что Шпенглер - невежественное дебильное уёбище. Всерьёз ссылаться на эту дебильную тварь и рассматривать его как авторитет могут только сумашедшие, дебилы или люди абсолютно бессовестные. Может хватит позориться?
Гадина ничего не знал, ничего не понимал, его "творчество" - это громоподобное невероятной вонючести пердение. Вы распространяете запах этого говна. Поведение антиобщественное.

witeman

30 августа 2021, 08:34:59
С такими высоконаучными аргументами не поспоришь.:)

Помнится, как-то проф. Лопатников писал, что может почти безошибочно определить либерала по аватарке. Обычно, чем безобразнее и отвратительнее аватарка, тем либеральнее скрывающийся под ней товарищ.
Про ники ничего не говорил, но, вероятно, "niktoinikak" тоже что-то говорит человеку разбирающемуся.

Ваша вера наступательна, это, в целом, похвально, но без внутреннего смирения она обязательно будет саморазрушительной.

niktoinikak

30 августа 2021, 09:41:54
Так тогда были аргументы. И они очевидны. Повторю. Человек, в начале 20 века заявляющий что наука закончилась, больше ничего не откроют - очевидный сумашедший. Человек с дипломом математика, заявляющий в 1920 году что после Римана математики нчего нового не сделали и не сделают, только подметают закоулки - очевидно агресивный невежественный дебил. Также отзывы специалистов по любому конкретному вопросу им затронутому одинаковы: "не имеющая отношения к реальности чушь".
Ну а ссылка на проф. Лопатникова - самовлюблённое убожище(см например разговор тут:
https://niktoinikak.livejournal.com/515482.html?thread=1389210#t1389210
просто неприлична. Я ни разу не видел чтобы он говорил что-то разумное. Впрочем, ошибаюсь. Помню, он с цифрами в руках доказал как то, что по сравнению напримеp с баптизмом православие - мелкая секта :-)
Но Вы меня заинтересовали. Что такое по Вашему "либерал"? И почему Вы меня таковым считаете? Обьясните, плиз. По моим понятиям я никак не то.

witeman

8 сентября 2021, 06:33:13
Я не утверждал, что вы либерал. А лишь только указывал на несомненную связь аватара со содержанием головного мозга.

Шпенглер утверждал нечто иное. Что западная математика закончилась, ровно так же, как в 4-м веке до н.э. закончилась античная математика, но уже начала зарождаться "арабская" (в его терминологии), пусть и представленная эллинами и иудеями Александрии. По сути это означало переход от геометрии, как "царицы наук" к алгебре.

Та и к 20-му веку европейская математика решила все задачи, которые формулировались на заре её возникновения тысячу лет назад. Дальше уже пошли эмпирические исследования, которые сложно собрать в единую систему. Хотя, это не принижает их прикладного значения.

niktoinikak

8 сентября 2021, 09:08:10 Изменен: 8 сентября 2021, 09:08:42
Ну, положим, он говорил именно это.
И этого достаточно чтобы охарактеризовать его как законченного дебила.
То же самое что этот сумашедший ублюдок вещал об истории - утверждения космического замаха и космической глупости.

witeman

10 сентября 2021, 04:23:22
Бездоказательно. Только эмоции.

niktoinikak

10 сентября 2021, 07:48:15
Ещё раз. Эмоции и поразительные по дебильности заявления что Шпенглер что-то знал по истории - у Вас. Читайте что говорят специалисты по любому затронутому им конкретному вопросу. Я не специалист, но даже мне видно что Шпенглер не знал ничего. В частности, вещая о истории Рима он понятия не имел ни о парфянах, ни о Тевтобургском лесе. Самовлюблённое уёбище.

niktoinikak

8 сентября 2021, 10:12:09 Изменен: 8 сентября 2021, 10:19:02
Ну как же не говорит :-) Вы плохо изучили "творчество" самовлюблённого невежественного дебила, которое так восхваляете.
"несомнeнно, что время большой математики для нас уже миновало. Теперь идёт работа сохранения, округления, уточнения, отбора, та же талантливая кропотливая работа вместо великих творений".
Всюду одно и тоже. На истину, на простое, ясное, важное Вам - Вам лично, Витман - насрать. О чём бы Вы ни говорили - о математике, философии, искусстве.
А важны свои фантазии, индуцированные темой, но не имеющие к ней никакого другого отношения - точно так же как и у ублюдка Шпенглера.
Потому всё сказанное как Вами так и ублюдкoм не имеет никакого значения - как рассуждение по теме. Возможно, в каком-то другом качестве. Например, лечащему врачу они м б интересны.Oсобенно мерзко, когда Вы свою блевотину и свои испражнения характеризуете как христианство, поливая той же блевотиной и тем же говном христианство и христиан.
Посколькy в Вашем случае имеет место очевидное сумашествие, Вас надо пожалеть. Трудно - но надо. Я стараюсь.

niktoinikak

8 сентября 2021, 10:15:31 Изменен: 8 сентября 2021, 10:15:54
На аватаре у меня всегда мои фоты в разных возрастах. Увидеть по ним содержание моего мозга ... Да, это не для средних умов. Расскaжите плиз, что Вы видите и каким образом выводите.

witeman

10 сентября 2021, 04:44:52
На самом деле, что роднит вас с проф. Лопатниковым — это устройство мозгов. Человек, добившийся определёных результатов в естественных науках, получивший уверенность в своих силах, в умственных способностях, прежде всего, обращается к гуманитарным проблемам и начинает их решать прежними своими методами, подгоняя под известные ему схемы. Ощущая своё бесконечное превосходство над гуманитариями на поле формальной логики, он начинает крушить все прежние схемы, создавая свою стройную логическую систему, всё меньше обращая внимание на факты.
Заканчивается это всё очередной фоменковщиной.
Или, как это было в истории:
- Господин Гегель, а как же факты?
- Тем хуже для фактов.

В общем, как гуманитариев нельзя на пушечный выстрел подпускать к политике (Зеленский, Гамсахурдиа, Эльчибей, Ландсбергис, Яндарбиев... — насмотрелись мы их). Так и технарей опасно выпускать на "свободный выпас" на гуманитарной поляне.:)

niktoinikak

10 сентября 2021, 07:31:35 Изменен: 10 сентября 2021, 08:02:00
1. Я не добился никаких результатов в естественных науках.
2. Подозреваю, что и и у Лопатникова их нет. Он просто самовлюблённый дебил. B частности, он не знает и не понимает математику.
3. Ваши замечания вызывают крайнее недоумение. Я не претендую на какие-либо заявления о и в "гуманитарных науках". А просто обращаю внимание что Шпенглер ничего не знал по темaм, о которых вещает. Что легко проверяемо. В частности, единодушные отзывы специалистов по любому конкретному затронутому им вопросу: "Батенька, что Вы такое несёте?!". Это же признаёт и Степун, и прямо говорит, что ему это неважно, а важно что Шпенглер несёт такое, что ему, Степуну(и Вам, Витман) слышать приятно. Это естественно - любовь к миньету нормальное качество для мужчины, но не надо умелого миньетчика считать философом и мыслителем. Ну любите Вы, Витман, когда Вам делают миньет. А кто не любит? Не надо на этом основании считать себя необыкновенной личностью(каковой, вполне возможно, Вы являетесь). Возвращаясь к Шпенглеру - зачем слушать уёбище, вещающее на темы, о которых он ничего не знает? Ничего разумного, как отмечал ещё Прутков, он сказать не может. Чудес не бывает.
5. Очень забавно видеть как Вы - извините за правду - публично обосрались. Дело ведь в том, что Шпенглер то по образованию математик. Взявшийся как раз вещать на гуманитарные темы. И несущий - в данном конкретном случае Вы, на удивление, правы - такое .... Поразительный дебильный и безграмотный бред.
6. Да и Вы лично по диплому физтеховец. Кстати, а какой факультет(извините за любопытство)? Видимо Ваше мнение Вы вывели из своего опыта. Да, применительно к Вам лично и к Шпенглеру Вы безусловно правы.

Вообще, в Лосеве таятся сокровища.

§ 49. Аксиома самотождественного различия в теории вероятностей.

1. Прежде чем формулировать аксиомы теории вероятностей, сделаем ряд замечаний, которые послужили
бы к философскому уяснению своеобразия всей той совершенно специфической области в дополнение к общей
установке, намеченной в § 9. С понятием вероятности мы вступаем в область того, что в логике называется модальными категориями, среди которых обычно насчитывают три — необходимость, возможность и действительность. Надо дать элементарное разъяснение этих категорий.
2. До сих пор мы не встречались с этими категориями. Почему? Это было потому, что мы имели дело
исключительно только с самим смыслом (с «идеальным» бытием). Беря смысл сам по себе — число как
число,— мы не можем сказать о нем ни того, что оно
необходимо, ни того, что оно возможно, ни того, наконец, что оно действительно. Ибо эти три сферы нуждаются в числе и без него невозможны, само же число не нуждается в них и обсуждаемо само по себе. Число
«пять» одинаково может быть и необходимым, и возможным, и действительным. Значит, самый смысл пятка
нисколько не зависим от этих сфер. Что же получается при переходе в эти сферы? Получается то, что из сферы
смысла мы должны перейти в сферу факта, к инобытию смысла, но не в том смысле, как мы находим инобытие
внутри самого числа (и получали интенсивное, экстенсивное и эйдетическое число), а в том смысле, что мы
перешли к инобытию в отношении всей вообще сферы числа. Теперь мы оперируем не просто с моментами
чистого смысла, но все время смотрим на сферу возможного их осуществления, как бы примеряем их к действительности, наблюдая степень их реальности, степень возможного осуществления. В этой общей области взаимоосвещения смысла и факта и зарождаются категории модальности. Их мы должны, однако, наметить подробнее и яснее, чем это обычно делается в логических исследованиях.
3. Возьмем тот или иной момент чистого смысла.
Вообразим себе, что этот момент может предстать перед нами как осуществленная, овеществленная, фактическая действительность. Но мы пока не будем ничего предпринимать для осуществления этого смысла. Мы
только запомним, что это осуществление должно потребовать каких-то новых актов, каких-то усилий с той
или другой стороны, чтобы стать реальной жизнью.
Каждый момент фиксируемого нами смысла должен превратиться в какую-то реальную силу или подвергнуться воздействию чьей-то силы; без этого невозможно никакое осуществление. Имея это в виду, обратим свои
взоры на чистый смысл. Он, видим, есть полная этому противоположность. В нем все вытекает само собою из
целого и из отдельных моментов. Тут нет никаких «вещей», которые надо было бы «двигать»; тут нет никаких
сил, без наличия которых ничего не осуществилось бы.
Тут все ясно само собою, независимо от того, осуществляет это кто-нибудь или нет. Даже наша собственная
мысль тут неважна. Я, например, могу не уметь логарифмировать, но самый логарифм от этого нисколько не
страдает. Даже если бы никто никогда не логарифмировал и человечество не имело бы об этом никакого представления, все равно логарифм был бы логарифмом и, в частности, природные процессы так же осуществляли
бы в себе эту функцию, как они осуществляют ее и сейчас,
при нашем знании логарифмов. Вот эта точка зрения,
когда мы противопоставляем смысл его факту без фиксирования, однако, самого факта, и ведет к установке необходимости смысла. Смысл сам по себе не есть необходимость. Но когда смысл берется на фоне своего осуществления, хотя в то же время само это осуществление не фиксируется, а только присутствует отрицательно как принцип, то так модифицированный смысл есть необходимый смысл, необходимость.
Смысл факта в освещении факта, но без самого факта есть необходимость. Факт же смысла в освещении смысла, но без самого смысла есть случайность. Необходимость и случайность, следовательно, возникают в сфере
взаимоосвещения смысла и факта, но в условии отсутствия того члена, в сфере которого мыслится данный член.
Бытие-смысл, для того чтобы стать бытием-необходимостью, должен отличаться от своей противоположности,
потому что мыслится как окруженное темным фоном того, что не есть бытие-смысл. Что это именно такое,
можно и не знать. Знаем только, что кругом нечто такое, что не есть и чистый смысл, не есть и чистое бытие. При желании мы можем перевести глаза с этого зафиксированного чистого бытия-смысла на смешанное и мутное
бытие-факт. Но тогда первое будет мыслиться как окружающий фон, вернее, как неприступные границы, и тогда
чистое бытие-смысл станет неясным, присутствующим только отрицательно, как принцип возможных осуществлений. Получается бытие случайное. Когда мы хотим мыслить бытие, алогическим фоном для этого (или, как
говорят, диалектическим отрицанием этого) обязательно является инобытие, когда мы мыслим смысл, обязательно в качестве возможного принципа примышляется внесмысловая данность. Но когда мы мыслим необходимость, требуется отрицательное примышление случайности. Но это бытие исключает из себя всякую
замутняющую его стихию, всякую нелепость и недостоверность, т. е. попросту всякое его отрицание, хотя последнее и должно быть положено вне самого бытия, чтобы это бытие могло от него отличаться. Точно так же
случайность есть бытие, но это бытие исключает из себя всякую достоверность и закономерность, т. е. всякое свое полагание, утверждение (ибо полагание ведет к различению, к тождеству, т. е. к фигуре и т. д., т. е. к закономерности), хотя это полагание и должно мыслиться вне бытия случайности, чтобы было от чего этой последней отличаться. Поэтому более или менее точно можно сказать так.
Необходимость есть бытие. Необходимость есть бытие, которое полагает себя путем полагания вне себя
своего отрицания, перенося свое самоотрицание из себя за пределы себя. Случайность же есть бытие, которое полагает себя путем отрицания себя внутри себя, т. е. путем самоотрицания, перенося свое самоотрицание извне на самого себя.
4. Смысл и факт есть абсолютная противоположность, т. е. хотя они и предполагают одно другое, но на
них самих не отпечатлена эта взаимопредполагаемость. Это есть противоположность для иного. Чтобы она стала противоположностью для себя, т. е. чтобы каждый из ее членов отобразил на себе свою противоположность
иному, необходима перестройка того и другого члена. Уже необходимость и случайность есть такие категории,
которые демонстрируют собою некое взаимное сближение обоих членов изучаемой противоположности. Именно, в то время как «смысл» предполагает свое явление, т. е. факт не сам по себе, но в чьем-то постороннем
сознании, «необходимость» уже в самом своем логическом содержании предполагает соотнесенность со «случайностью». Правда, смысл отображает здесь фактическое бытие пока еще очень абстрактно; а именно он
покамест только требует, чтобы оно просто присутствовало, чтобы оно было вполне принципиально. Тут А указывает на то, что где-то и как-то есть еще и В, что этого В не может не быть принципиально, в то время как раньше А существовало так, что по нему нельзя было узнать, есть ли где-нибудь В (хотя мы-то и знали, что
оно где-то обязательно есть). Однако возможно, что но А мы узнаем не только о принципиальном наличии В, но
еще и о содержании этого В, о его свойствах, о его смысле так же как и по В узнаем о свойствах А. Это
будет уже гораздо более интимное воссоединение смысла и явления, и тут будет недостаточно — с точки зрения
модальности — одной пары категорий необходимости и случайности. Смысл в свете факта, но без самого
факта есть необходимость. Необходимость же в свете случайности, но без самой случайности есть вероятность. Точно так же: факт в свете смысла, но без самого смысла есть случайность; случайность же в свете необходимости, но без самой необходимости есть реальная возможность.
Необходимость есть тождество смысла и бытия в сфере самого смысла, равно как случайность есть
тождество смысла и бытия в сфере самого бытия. Вероятность также есть тождество смысла и бытия в сфере
самого смысла, равно как возможность есть тождество смысла и бытия в сфере самого бытия. Но необходимость привлекает для своего синтеза бытие в качестве внутрисмыслового бытия, поскольку самый синтез этот
совершается в сфере смысла, оставляя прочее бытие вне себя как бесполезное марево, нужное только как логический принцип для ограничения (т. е. определения) смысла. Вероятность же, оставаясь по-прежнему смысловой конструкцией, вбирает в себя смысловое содержание этого случайного инобытия, пребывавшего во всей своей бесполезности и раздробленности. Смысл сам начинает тут перекрываться внешним себе инобытием, продолжая, однако, подчинять его себе. Но раньше он подчинял его себе так, что инобытие в нем растворялось без остатка (и чистый смысл только стал внутри обоснованным, т. е. стал необходимостью). Теперь же смысл не
может просто растворить в себе инобытие, но инобытие накладывается на него вторым слоем, так как однажды
оно уже поглотило его в себя и тем перекрылось определенным слоем внутреннего инобытия. Однако что же это
значит — приятие второго слоя инобытия? Первый слой, появившийся в результате приятия в себя смыслом своего инобытия, ушел на внутреннее самообоснование самого смысла, на конструирование «необходимости». Теперь чистый смысл уже в себе обоснован. Дальнейшее привлечение инобытия уже не может выполнять функции внутреннего самообоснования чистого смысла.
Внутренне самообоснованный смысл, приявший на себя новую энергию инобытия, может оставить его при себе
только с его собственными, т. е. уже чисто внешними, функциями, которые ведь только и свойственны ему
в первоначальной форме как именно инобытия. Однако мы сказали, что инобытие здесь понимается пока не
в своей абсолютной, субстанциальной положенности. Покамест мы говорим о таком смысле, который принял
на себя только смысловое содержание инобытия. Но ведь смысл у нас теперь есть самообоснованный смысл,
необходимость; и что бы в нем ни находилось — пусть этот второй слой инобытия,— он все равно есть некое
обоснование. Следовательно, получается внутренне обоснованный смысл, который как таковой обосновывает
и внешнее инобытие, им на себя принятое, но, поскольку последнее берется только в своем смысловом содержании, он и обосновывает это внешнее инобытие только смысловым же образом. А это и есть вероятность.
Вероятно ведь то, что имеет для себя основание; и так как всякое основание есть основание в сфере смысла, то
вероятно то, что обосновано в сфере смысла. Но обоснование может быть как чисто смысловым, так и чисто
фактическим. Фактически обосновать — значит, быть причиной. В смысловом же отношении обосновать —
значит, сделать вероятным. Вероятность и есть такой самообоснованный смысл, который, кроме того, обосновывает еще и внешнее для себя инобытие, но обосновывает его только смысловым образом. Необходимость
есть самообоснованный смысл, но для себя. Вероятность же есть самообоснованный смысл для иного, или
необходимость смысла для иного. Вероятность утверждает, что для бытия есть смысл, но она как раз ничего
не утверждает о том, есть ли само бытие.
С другой стороны, мы имеем возможность. Возможность мы отличаем от вероятности тем, что относим ее
(как и случайность) в сферу факта, в то время как вероятность мы понимаем как нечто смысловое. Как необходимость, вбирая в себя смысловое содержание инобытия,становится вероятностью, так случайность, вбирая в себя смысловое содержание смысла, становится реальной возможностью. Одно дело, когда вещи могут быть или не быть по смыслу; и другое, когда они могут быть или не быть реально. Одно дело — логическая (лучше сказать — смысловая) возможность, другое дело — фактическая сила, потенция. Первую мы и называем вероятностью,
вторую же — возможностью.
5. Вероятность и возможность суть еще более глубокий синтез смысла и факта, чем необходимость и случайность. Можно, однако, этот синтез продолжить еще дальше. Можно говорить не о смысловом отождествлении
смысла (необходимости) и факта (случайности), но о фактическом их отождествлении. Сначала смысл ни на что
не указывал, но пребывал в уединении. Потом он стал указывать на свое инобытие, не входя при этом в его
содержание и тем более не преследуя целей фактического с ним объединения. Это была «необходимость». Далее
смысл стал указывать на самое содержание своего инобытия, так что, рассматривая смысл, мы тем самым
рассматриваем и смысловое содержание его инобытия. Это была «вероятность». Теперь смысл указывает нам на
самый факт своего инобытия, так что уже все равно, иметь ли с ним дело как со смыслом, иметь ли дело с ним
как с фактом. Это фактическое субстанциальное тождество смысла и инобытия, смысла и факта, или смысла
и явления, есть действительность. В ней встречаются и сливаются вместе логическая вероятность и фактическая возможность, когда обе они начинают одна другую на себе отображать. Необходимость была у нас смыслом
в свете факта, но без самого факта и без осмысленности этого факта. Вероятность — это смысл в свете факта без самого факта, но с его осмысленностью. Действительность есть смысл в свете факта, но так, что она есть
и осмысленность этого факта, и самый этот факт в его последней субстанции. Соответственно и со стороны инобытия: инобытие в свете смысла, но без самого смысла и его самообоснованности есть случайность; инобытие
в свете смысла без самообоснованности смысла, а только с его содержанием есть возможность; инобытие в свете
смысла, когда оно само есть смысл и по его содержанию, и по его самообоснованности, оказывается действительность.