Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Верхняя запись О картинах и картинках. И прочая важная имхо инфа (по необходимости)

Существуют товарищи(не так много, но есть - что меня очень радует), которые смотрят картинки в моём журнале. Но подозреваю, что некоторые из них не знают, что такое "смотреть в трубу"("в кулак").
Это значит, надо закрыть один глаз, а к другому поднести сложенный в трубку кулак и через него посмотреть на картинку.
Возникает нечто вроде стереоскопического эффекта(не так сильно, но вполне ощутимо) - картина приобретает глубину. Это же работает и с оригиналами в музее. Можно, разумеется, смотреть и через сложенную в трубочку бумажку :-)

ДИСКЛЕЙМЕР.
Меня не интересует политика и нацвопросы - польский, еврейский, русский, украинский, ...
Меня интересует явление Бога в людях.

Adding 1
Happy nonstop
http://www.myspace.com/happyrhodes/music
Нажать на стрелочку проигрывателя - и поехали

Adding 2
Добавлю-ка я Главную картину

Юшина


Adding 3
И ещё одна Главнaя картина - Обратный Архипова




и Главное стихотворение

КОГДА НЕ РАСКРЫВАЕТСЯ ПАРАШЮТ

Когда дёргаешь ты за кольцо запасное
И не раскрывается парашют,
А там, под тобою, безбрежье лесное -
И ясно уже, что тебя не спасут,

И не за что больше уже зацепиться,
И нечего встретить уже на пути,-
Раскрой свои руки спокойно, как птица,
И, обхвативши просторы, лети.

И некуда пятиться, некогда спятить,
И выход один только, самый простой:
Стать в жизни впервые спокойным и падать
В обнимку с всемирною пустотой.

1962
promo niktoinikak december 8, 2016 21:29 1
Buy for 10 tokens

Российская оппозиция.

Встретил у Илларионова отклик на смерть некоего Ихлова(дело было в 16-м году). Илларионов его описывает как величайшего интелектуала и эрудита.
К Илларионову я относился с уважением, потому сначала поверил, хотя упоминание что в основном это существо писало на сайте Каспарова смутило. Посмотрел его журнал.
https://e-v-ikhlov.livejournal.com/
О Господи! Совершенно невероятный придурок, причём крайне визгливый. Нечто вроде ДЕГа, только на порядок глупее. Да уж. Оппозиция блин. Ихилов, Каспаров, Hоводворская, Шендерович, ...
Нет, Путин лучше. В тысячу раз как человек - при всём его громадном воровстве - и, наверняка, в миллион раз как политик и администратор.

Блок

Как тяжко мертвецу среди людей
Живым и страстным притворяться!
Но надо, надо в общество втираться,
Скрывая для карьеры лязг костей...

Живые спят. Мертвец встает из гроба,
И в банк идет, и в суд идет, в сенат...
Чем ночь белее, тем чернее злоба,
И перья торжествующе скрипят.

Мертвец весь день трудится над докладом.
Присутствие кончается. И вот -
Нашептывает он, виляя задом,
Сенатору скабрезный анекдот...

Уж вечер. Мелкий дождь зашлепал грязью
Прохожих, и дома, и прочий вздор...
А мертвеца - к другому безобразью
Скрежещущий несет таксомотор.

В зал многолюдный и многоколонный
Спешит мертвец. На нем - изящный фрак.
Его дарят улыбкой благосклонной
Хозяйка - дура и супруг - дурак.

Он изнемог от дня чиновной скуки,
Но лязг костей музыкой заглушон...
Он крепко жмет приятельские руки -
Живым, живым казаться должен он!

Лишь у колонны встретится очами
С подругою - она, как он, мертва.
За их условно-светскими речами
Ты слышишь настоящие слова:

"Усталый друг, мне странно в этом зале". -
"Усталый друг, могила холодна". -
"Уж полночь". - "Да, но вы не приглашали
На вальс NN. Она в вас влюблена..."

А там - NN уж ищет взором страстным
Его, его - с волнением в крови...
В ее лице, девически прекрасном,
Бессмысленный восторг живой любви...

Он шепчет ей незначащие речи,
Пленительные для живых слова,
И смотрит он, как розовеют плечи,
Как на плечо склонилась голова...

И острый яд привычно-светской злости
С нездешней злостью расточает он...
"Как он умен! Как он в меня влюблен!"

В ее ушах - нездешний, странный звон:
То кости лязгают о кости.

19 февраля 1912

Копия моего поста на Чесспро ((там могут стереть)

Потому прошу не обращаь внимания на незнакомые ники

https://chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=25-53-18549

0. Я извиняюсь за резкие слова перед теми, кому они неприятны и режут ухо. Но имею полное право - это всего лишь ответ на куда более яркие характеристики друга Ондри, правдолюбивого Викса и уважемого Ави. Да и Крис не отстаёт.
1. Ави мог бы быть охарактеризован как маньяк-каннибал, если бы он не был просто самый обычный дурак. Не помню такого тут со времени покинувшего нас Соловья. Но тот был беззлобен.
"Как эти мерзавцы смеют сокрушаться по развалу Союза! Ведь он был так плох, и как стало хорошо!".
Союз действительно был плох. Но стало то не слишком хорошо. Главное же другое.
2. Распад Союза, в который решающий вклад внёс т. Ельцин привёл к сотням тысяч прямых жертв в результате войн - Таджикистан, Молдавия, Чечня, Украина(это впрочем результат более поздней политики хабалок - украинских властителей)




3. Слом жизни - результат сознательной политики Ельцина-Гайдара-Чубайса - привёл видимо к миллионам преждевременных смертей.



4. Я называю конкретные имена ответственных за сотни тысяч - по минимальным оценкам, а по реальным - миллионы потерянных жизней. Я понимаю, что это дикое упрощение. Конечно распад был дальним следствием политики ещё Сталина, затем его продолжателей. Но есть разница - Горбачёв, например, не справился с управлением. Не кину в него камень - задача была сложна. Я бы удержал? Нет. И не нашлось таких, кто сумел. Сильные бесстрашный мужик Варенников, готовый умереть за Союз - сумел только устроить опереточный путч. Другой такой же - Ахромеев только повеситься. Гениальный Рыжков(см его биографию в ВИКИ) тоже не суме ничего сделать. И да, я прекрасно помню что коллапс экономики начался ещё в конце 70-х, в результате Афгана(Америка с помощью перепуганных Саудитов резко обрушила цены на нефть), после Чернобыля - резко ускорился.
Но. Ельцин - активно работал на распад и гноение миллионов. Ему важно было только усесться в Кремле. В частности - активно совал палки в колёса Горбачёву и Рыжкову, с помощью разной продажной мрази типа Собчака и разных Гдлянов. Точно так же каннибалы Гайдар и Чубайс - им важно было только руководить переходом к рыночной экономике и по пути набить свой карман.
5. Что надо было делать? Не знаю. Но уверен, что при большей жёсткости можно было сохранить Союз и запустить постепенный процесс добровольного выхода республик - при их желании. И уж точно можно было не предавать русских в Чечне, Средней Азии, Прибалтике. Гнида Ельцин пальцем не пошевелил помочь им. Точно так же можно было перейти к рыночной экономике без разгрома того что было. Были такие гении экономики как Рыжков - которого просто сгнобили, Маслюков, великий политик Примаков(которые сумели восстановить экономику за 2 года после краха Гайдаро-Чубайсовской команды). Солженицын выдвинул вполне разумную программу. Но нет. Ельцину в тот момeнт нужен был именно разгром.

Тёма хвалит Пушкина.

https://tema.livejournal.com/3342471.html
Интересно, он хочет обгадить Пушкина или просто стебётся? Или даже на такую ... как Тёма Пушкин всё-таки действует осветляюще?
А, понял! Интересно, кто-нибудь ещё догадается?

[Spoiler (click to open)]Тёма всего навсего хочет показать что он величина того же порядка. Чистая Хлестаковщина: "Саша, привет!".
Впрочем, есть и другое - Тёма обращается к Путину: "царь ему стихи лично цензурировал". Сейчас цензуры нет, но явный намёк - Путин обязан Тёму читать и принародно комментировать!
Ну, насчёт Путина сомневаюсь, но я внимание обратил :-) И прокомментировал. А ведь безусловно Тёма - хоть и очень известен - но на моём фоне - не смотрится. Я конечно не Бог весть что, но Тёма то просто вонючее наглое ничтожество. Моё внимание д б ему лестно.

Ашманов также считает, что выборы украдены.

Он крупный спец по Киберпространству,
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%88%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
но ангажирован. Но всё равно, его мнение заслуживает быть выслушанным и принятым к сведению:

Игорь Ашманов: Россия должна выучить урок, который прогулял Трамп.

👁 23.5K 23:59 - 16/Янв/21 Ктулху жив




Аватар пользователя Ктулху жив







Российские СМИ переполнены рассказами о всемогущих американских ИТ-платформах, забанивших президента Америки и внезапно начавших управлять миром. В утренних и вечерних передачах ТВ и радио, на ток-шоу и в газетах, не говоря уж о соцсетях и ТГ-канальчиках, все горячо обсуждают, насколько страшны FB и Twitter, а не цензура ли это или «это другое», не перейдет ли Трамп в Telegram, станут ли Telegram и Signal заменой тоталитарным Twitter и Facebook и тому подобное.

Мне лично все это кажется не очень интересным. И вот почему.

Это — старые новости.

Возможно, Трамп не читал «Трилогию желания» великого американского писателя Теодора Драйзера о похождениях могучего финансиста и капиталиста Каупервуда. А мы-то читали.

В ней Драйзер описывает, как еще в конце XIX века в Чикаго группировка отцов города (смешанная из демократов и республиканцев), владевших всеми СМИ, зачморила, заплющила и выгнала бодрого, ушлого и богатого новичка, попытавшегося стать первым парнем на Чикаго. Новичок захватил все железные дороги и сладкие концессии на постройку обычных дорог, скупил продажный муниципалитет. А враги применили все уже известные нам приемы — медийную атаку в СМИ, наем уличных люмпенов для «майдана», закрикивание всех, кто пытался выступать против группировки, и тому подобное. Купить или подкупить СМИ у Каупервуда не получилось, майданщиков — тоже.

В результате полностью купленный Каупервудом муниципалитет откачнулся от него, напуганный медийным давлением и уличным криком, — и лишил его концессий и прочего благоприятствования. Каупервуд был из всех капиталистов города самый умный, энергичный и хитрый — но ничего не смог сделать, потерял бизнес и уехал из Чикаго. Быть альфа-хищником — недостаточно, политикой нужно заниматься.

Так что управление политикой с помощью медийных атак — обычная, привычная история для Америки. Собственно, и подавляющее медийное доминирование обамовско-клинтонско-байденской группировки так называемых либералов, то есть союза глобальных финансистов, медийщиков, айтишников, капиталистов и военных, — тоже не новость. Google, FB, Twitter «топили» в пользу Обамы и Клинтон последние 12 лет — о чем было довольно много исследований.

Наивно думать, что их наглый «каминг-аут» последних недель — внезапный и неожиданный или вызван «обращениями трудовых коллективов», возмущенных преступлениями кровавого режима Трампа.

Думать, что это глобальные американские ИТ-платформы захватили власть и делают что хотят, обладая безграничными деньгами и аудиториями, — тоже наивно. Достаточно посмотреть видео 2018 года, где вызванный в сенат Марк Цукерберг в плохо сидящем неудобном костюме четыре часа краснеет, потеет и оправдывается перед сенаторами за то, что нашел мало следов Русских Хакеров™ в избирательной кампании Трампа — 2016, чтобы понять, что не ИТ-платформы в Америке главные. В 2019-м Марк еще четыре часа оправдывался — в конгрессе США — за попытку запустить свою криптовалюту.

Можно посмотреть и более свежее видео встречи четырех ИТ-гигантов с конгрессом в июле 2020 года, прямо перед выборами, где платформы песочили за недостаточное благоприятствование демократам и требовали обещать не препятствовать победе Байдена.

В общем, не Марк управляет конгрессом, а конгресс Марком. А точнее — присланный Марку куратор. Более-менее известно, что практически во все ИТ-компании за последние 15-20 лет введены в топ-менеджмент или совет директоров кураторы от оборонки или разведки.

Кадровый безопасник Эрик Шмидт управлял Google вообще с начала 2000-х. С этими кураторами доходит, казалось бы, до смешного: бывший директор ЦРУ Леон Панетта приходит в Oracle (производитель баз данных, при чем тут ЦРУ), советник президента США по нацбезопасности Кондолиза Райс — в Dropbox (производитель сетевого диска для перекидывания файлов, ну при чем тут нацбезопасность) и тому подобное.

Но становится ясно, что это вовсе не смешно, когда компания Oracle внезапно начинает покупать американский бизнес китайской компании TikTok по требованию администрации США, а облачный хостинг Amazon вдруг сносит плохую социальную сеть трампистов.

Мне лично, как разработчику программного обеспечения, интересно не это. Я не могу понять, почему Трамп так позорно слил медийную войну. Я уже писал в 2016 году, что это политологический миф, будто Трамп выиграл предыдущие выборы за счет невероятных новых технологий манипуляции микросегментами аудитории в соцсетях, с помощью инновационной фирмы «Кембридж Аналитика» и других яйцеголовых научных волшебников. На самом деле деньги Трампа на продвижение в интернете были по большей части украдены, как говорят знающие люди, а его предвыборную рекламу видели в основном боты — именно потому, что он в этом не разбирается и стал жертвой мошенников. А выиграл он за счет своего свежего и привлекательного месседжа для «ветхой Америки» (как называет ее Виктор Мараховский).

Медийное доминирование Клинтон в 2016 году было подавляющим: из пятисот «верхних» американских СМИ только 25 «топили» за Трампа, далеко не самые топовые. А остальные 95 процентов «топили» за Клинтон, как и все интернет-компании Google, FB, Twitter и другие.

Похоже, выборы тогда особенно никто и не подтасовывал, потому что не было необходимости — все были уверены, что при таком господстве в медийном воздухе у Трампа нет шансов.

Шок от победы Трампа показал демократам, что медийное давление — это еще не все. Они усвоили этот урок и на этот раз подготовились лучше. А именно: вместо общего непрямого, идеологического управления ИТ-платформами прислали им кураторов в органы управления, чтобы блокировать Трампа и трампистов в одночасье, просто по звонку; построили технологии фальсификации выборов (в том числе протащив голосование по электронной почте, с помощью которого потом вбрасывали сотни тысяч однородных писем за Байдена); построили систему легитимизации фальсификаций (в том числе на уровне высших судов, которые потом отклоняли иски Трампа «на подлете»); договорились со всеми институциями по передаче власти, что они признают победу их кандидата при любых фальсификациях, с банками, чтобы они закрывали счета Трампу. Ну и так далее.

То есть они урок выучили и сделали домашнюю работу.

Но почему его не выучил Трамп? Он же обещал в 2017-м расследовать деятельность проклинтоновских журналистов и топовых СМИ во время выборов и наказать их за ангажированность и медийные фальсификации. Но не сделал этого. Почему?

Он видел, что происходит с медийными ИТ-платформами, не мог не замечать все больше тревожных сигналов о подготовке атаки на себя и на своих сторонников («вынос» трампистов и противников либеральной группировки из соцсетей и интернета начался сразу после 2016-го, пометки типа «президент врет» на его твитах тоже начались не во время выборов-2020).

Почему он не создал свои медийные средства? Разработать технический аналог Twitter или FB — вполне обозримая и подъемная задача, сейчас это сделать гораздо легче и дешевле, чем на заре социальных сетей, на рынке есть сколько угодно инструментов и специалистов. Это вопрос десятков миллионов долларов и года работы — которые у Трампа были.

А потом крикнуть своим 80 миллионам подписчиков в Twitter «айда за мной» — и вот тебе взлетающая независимая соцсеть, сразу преодолевшая трение покоя, проблему курицы и яйца.

Ну вот же — кто-то (возможно, Трамп или его трамписты) создали с нуля независимую от байдено-клинтонцев сеть Parler — технически работающую, но маленькую и уязвимую, уничтоженную на прошлой неделе буквально за пару дней. Но если ты рассчитываешь в медийной войне на сеть Parler (или вообще она твоя) — тогда купи для нее надежный хостинг не на ангажированном, управляемом противниками Amazon. Создай своего хостера, купи сервера, в конце концов. Конгресс не даст на это бюджета? Но ведь Трамп миллиардер, ему это по карману, казалось бы?

Все начинания и проекты Трампа оставляют смутное ощущение недоделанности, нерешительности, остановки перед достижением результата. Какой-то американский Янукович.

В чем тут причина? Он не разбирается в медиа и ИТ?

Может быть, это синдром хорошего мальчика, как уже писали неоднократно, нежелание его и его последователей-консерваторов нарушать правила или идти на прямую конфронтацию, забота о «благе Америки»?

Возможно, он не ожидал подобного агрессивного, подлого и наглого поведения оппонентов (подтасовки, медийная атака, блокировки, предательство аппарата)? Да, у негодяев всегда арсенал средств шире. Но и Трамп не выглядит монахиней.

Или это неспособность к систематической работе, гордыня, иллюзия, что он и так красавец, что можно управлять страной и миром с помощью твитов в своем супер-аккаунте? Ну, казалось бы, умный же мужчина, успешный супербизнесмен из списка «Форбс».

Можно выбирать объяснение на свой вкус. Но медийная война, выборы и политическая карьера в результате этой нерешительности — Трампом проиграны. Перебегание трампистов в Signal или в «наш» Telegram, продолжение медийной борьбы, кажется, уже ничего не решает. Власть сменила руки. И новые хозяева — систематичны и безжалостны. Участникам штурма Капитолия (не считая убитых при штурме) будут давать чудовищные американские сроки по 25-30 лет за «внутренний терроризм» и попытку госпереворота, остальных трампистов будут банить и блокировать, самому Трампу уже закрывают счета в банках, ему грозит импичмент, а также, скорее всего, настоящее уголовное дело за «провоцирование» того же штурма парламента.

В общем, Трамп свой урок не выучил и «за полстихотворенья полчетверки получил». Но мы-то не можем себе этого позволить. Мы в еще худшем положении, чем американский президент: мы совсем не контролируем популярные у нас FB, Twitter, YouTube, Instagram, в которых до 50-60 процентов всех аккаунтов пользователей Рунета, а эти платформы — в руках нашего геополитического противника, называющего нас врагом № 1 во всех своих стратегиях. Они уже банят наши каналы и сайты, занимаются пропагандой — в общем, подают нам те же самые косвенные сигналы, что подавали и Трампу в 2016-2020 годах.
Давайте учиться на чужих ошибках наконец уже."

Игорь Ашманов

Очень интересный пост арбата.

https://arbat.livejournal.com/1113160.html

Он показывает, почему я верю тому, что выборы действительно украдены. Внаглую. И почему я не верю всякой мрази типа Жеркова, которая рассказывает о "выдумках" Трампа - мол все суды отказали. Ага. Отказали. Без всяких попыток что бы то ни было проверить.

Дальше будут цитаты из него, но без вставки клипов. Желающие могут пройти по ссылке.

Чемоданы бюллетеней
Чудесное видео со внутренних камер в State Farm Arena (это Atlanta, графство Fulton) где сначала объявили, мол, на сегодня счет окончен! - но, когда наблюдатели ушли, они продолжили счет, причем в какой-то момент достали из-под стола несколько чемоданов с бюллетенями, которых раньше не было видно:

(2:55) Проматывают видео до 09:56 PM, и она объясняет, что идет подсчет и там сидят пресса и наблюдатели. Говорит, появилась блодинистая тетка, и, как сообщили наблюдатели, она сказала, мол, подсчет закончен, идите по домам
(5:17) Проматывают видео до 10:37 PM, все расходятся. Остаются четверо за столами, где ведут подсчеты, но они ничего не делают, пока последний человек не уходит.
(9:04) Когда все разошлись, примерно в 11:02 PM они начинают доставать чемоданы с бюллетенями из-под стола, закрытого черной тканью (стол туда поставила та же блондинистая тетка в 8:22 утра), и они начинают считать бюллетени.

Разумеется "debunked", по любимой схеме:

Высокопоставленные сотрудники избирательной комиссии заверили фактчекеров, что они расследовали деятельность своей избирательной комиссии и не обнаружили на видео ничего подозрительного,

Это были не "чемоданы", а обычные контейнеры с бюллетенями, и их вскрыли в присутствии наблюдателей,

Наблюдателей не выгоняли, подсчет не останавливали, просто ушли сотрудники, которые вскрывали бюллетени, а наблюдатели ушли вслед за ними, сами.


(В первых скобках: они пытаются незаметно заменить "подсчитали" на "вскрыли", - типа, если контейнер или бюллетени вскрыли в присутствии наблюдателей, то это опровергает обвинение, что они спрятали эти бюллетени, а потом достали и подсчитали их без наблюдателей. Эта подмена достаточно хорошо иллюстрирует, что это за фактчекеры такие.)

(Во вторых скобках: даже в этой версии, то, что они дали наблюдателям уйти, и никто не сказал, мол, "куда это вы, подсчет еще не закончен, закон говорит, вы должны следить?!" - это уже доказательство воровства. Представьте себе, на судебном процессе адвокат обвиняемого по ошибке решил, что объявлен перерыв, и направился на выход, и судья не говорит, - "куда это ты пошел?", - но молча дает ему выйти, а потом объясняет, что защитник, ха-ха, сам виноват, что они продолжили без него. Добавлю, - объяснение, что "они сами ушли", выдали "высокопоставленные" сотрудники, и, значит, его нельзя списать на некомпетентность, мол, они просто забыли, что одна из их первейших обязанностей - это обеспечить открытость и честность процесса, и они не знали, что наблюдатели, по здравому смыслу и по закону, являются критически важным элементом.)

А теперь без скобок - этот фактечкинг просто ложь. Они врут, что никто не объявлял, что подсчет окончен, - и это подтверждается не только показаниями самих наблюдателей, но репортажами надежно левой прессы прямо в ночь после выборов, со ссылками на официальных лиц комиссии:




Еще один фактчекинг добавляет, что это вранье, что они прекратили подсчет из-за лопнувшей водпроводной трубы, - мол, труба вовсе не лопалась!

Опять же, обратимся к прессе: теннесийские новости пишут в час ночи после выборов, мол, сотрудники избирательной компании сообщили, что у них сломался водопровод, и подсчет закрыт до утра. Вот еще, в день выборов, сообщают то же самое. Вот тут причины не указывают, но опять, в день выборов новости - пересчет остановлен до утра. Вот еще, то же самое, подсчет отложен из-за лопнувшей трубы. Вот корреспондент Atlanta Journal Constitution сообщает, что рано вечереом в день выборов официальные лица сказали ему, что подсчет задержан на 8 часов из-за лопнувшей трубы.

Иначе говоря, если рассказ про лопнувшую трубу был враньем, то это не было вранье Республиканцев. Честное описание происшедшего, это - Сотрудники счетной комиссии в день выборов соврали, что сломалась труба и им из-за этого придется отложить подсчет голосов. И, если так, если это была ложь, то это не опровергает подозрения в том, что они жулики, а усиливает их. Точнее, усилило бы, если бы осталось место, куда можно усиливать.

И, наконец, еще один фактчекинг добавляет, что Госсекретарь Джорджии Raffensperger заверяет, что там присутствовал его специальный наблюдатель, который был там всю ночь. Проблема, однако, в том, что самый первый "фактечекер" вверху сообщил, что они побеседовали с этим "board monitor", и, по его словам, он был там с 11:52 вечера до 12:45 утра, то есть 47 минут всего. Так или иначе, желающие рассказывать, что он там был - не забудьте показать, где он там на видео. Он должен быть там, если он смотрел на процесс подсчета не пользуясь подзорной трубой.

Вот неплохой разбор полетов, очень рекомендую, они показывают видео с увеличением, и показывают "утренний" кусок, где эта тетка затаскивает стол. Плюс там (6:41) они показывают смешную версию первого фактчекинга, где говорят, что вот, -- все, ВСЕ! Репортеры, которые там были, подтверждают, что им не говорили уходить, им просто сказали, что подсчет закончен, -- это, типа, опровержение такое. Наконец, они показывают (8:21) кучу видео с новостями в день выборов, где пресса, CBS, CNN, PBS и прочая, рассказывает про то, как подсчет отложили из-за лопнувшей трубы.

Отдельно, они показывают видео (12:32), снятое некоторой сотрудницей избирательной комиссии, которая решила публично похвастаться, как она пришла на работу ночью, чтобы там спокойно пообщаться с бюллетенями. И там вообще не публичное место подсчета, а какие-то кубиклы, куда ей приносят коробку бюллетеней. И первый же конверт с почтовым бюллетенем не имеет обратного адреса.



Суммируя, перед нами видео с невозразимыми свидетельствами жульничества, когда они соврали, что подсчет закончен, дождались, пока наблюдатели ушли, и продолжили подсчет без них.

Что касается "фактчекингов" и "дебанкингов", то это не просто ложь, но какая-то убогая, на уровне чего-зря-стараться-вата-и-это-сожрет, примерно как "а вот фотография, как украинский истребитель атакует боинг".

Всячина
Графство DeKalb в начале Декабря не могло предъявить записи о том, кто и как контролировал почтовые бюллетени, объясняли, что они не уверены, что записи вообще есть. Записи должны сопровождать каждый ящик бюллетеней, и должны иметь подписи "сдал/принял" от всех, кто их трогал.

Закон Джорджии требует, чтобы избиратель указал адрес проживания, - но бывший директор кампании Трампа говорит, что они обнаружили, что несколько тысяч голосов было подано с адресом, по которому никто не живет, - там или коммерческое предприятие, или почтовое отделение, и так далее. То же самое подтверждает Judicial Watch, которые нашли более 4700 людей, проголосовавших по почте, которые указали обратный адрес, где никто жить не может. Дополнительно они сообщают, что всего в Джорджии почти 10 тысяч человек зарегистрировано по таким адресам - 1882 по "коммерческим", 1336 по адресам государственных учреждений, 6735 в гостиницах. Плюс еще 215 только что зарегистрировались для выборов в Сенат.

Слушания в Комитете Сената Джорджии по юриспруденции, - сначала объясняют всякую статистику, в частности, что, в их штате не должно быть участков, где один кандидат набирает более 75%, a уж 90% голосов не бывает. Разумеется, наш друг KIREEV скажет, что возможно и бывает.

Update: kireev получил уведомление, что я его упомянул, и немедленно поместил ответ, что, да, - возможно и бывает! Он решил, что это важно - у него только что родилась дочь (мои искренне поздравления), и многие из нас знают, что это не тот момент, когда у человека есть много свободного времени, но, вот, ради меня, он принес эту жертву. Точнее, не ради меня, но ради пункта про 75 процентов. Ни один другой пункт моего текста он упоминать не стал, включая следующий, где я повторяю, что статистика нас не очень интересует.

Но, как я уже говорил, забудем пока статистику. Интересная часть - они рассказывают о цифрах, которые время от времени докладывались графствами в течение дня выборов, когда неожиданно общие суммы "за Трампа", которые должны были монотонно расти в течение подсчета, иногда на каких-то участках почему-то уменьшались - иногда просто, иногда с добавлением той же суммы Байдену. Если не хотите смотреть про проценты, в 7:10 можно перескочить сразу на 9:20.



На тех же слушаниях наблюдательница за выборами показала, что на пересчете она видела 298 "военных" бюллетеней, которые были идеально заполнены, и, по ее мнению, 90% не имели сгибов - хотя должны были быть получены по почте, плюс эти военные бюллетени были процентов на 80 за Байдена, и она потом посмотрела в графстве Фултон, где докладывают военных отдельно, и, по их подсчету, 93% военных были за Байдена. Вы скажете, это не доказательство, может, она врет. Разумеется. И, если бы какой-то суд согласился слушать свидетельства, или какой-то прокурор открыл бы дело, это можно было бы проверить. По крайней мере, - наличие сгибов.

Сотрудники избирательной компании сообщили в середине декабря, что в день выборов 36 memory cards были вынуты из счетных машинок Dominion, в основном в Фултоне, - потому, что был "достигнут предел счета", - говорят, что Dominion их заранее предупредил, что, когда машинка подсчитает 10 тысяч бюллетеней, появится сообщение, мол, "максимум достигнут", и тут надо флешку заменить.

Наблюдатель в графстве Cobb говорит, что видел много коробок, где бюллетени были отсортированы - сначала голоса за Байдена, потом за Трампа, - хотя это должны были быть запечатанные коробки, до подсчета, до обработки, а сортировка означает, что кто-то их уже просматривал. Говорит, что он бывший полицейский и готов дать показания под присягой, но сотрудники избирательных органов, к которым он обращался, не заинтересовались.

Менеджер по подготовке избирательных систем, работающий на Госсекретаря Джорджии, много ругал Трампа за его обвинения о жульничестве, которые подрывают, -- сейчас он сообщил, что женщина, у которой он купил дом два года назад, продолжает голосовать, указавая его адрес, как свой.

Stacey Abrams два года назад проиграла выборы Губернатора Джорджии, всегда говорила, что ее обжулили, и все Демократы, включая прессу, считали ее героиней и совершенно никто не говорил, что ее отказ признать поражение что-то там подрывает. Теперь она заявила, что никогда не ставила результат выборов под сомнения. А просто боролась за улучшение системы. И теперь она хвастается, что она улучшила систему, - "договорилась" с правительством Джорджии, чтобы они поменяли порядок сличения подписей, а то закон требует совпадения и это подавляет избирателей, у которых подписи не совпадают! (Похоже, им с губернатором открылся тайный смысл Конституции - не только законодатели решают, как проводятся выборы, но порядок можно менять путем "мы тут договорились", причем даже не с государственным лицом, а просто с кем-то со стороны).

Как проверить
Некто Jovan Pulitzer, которого иногда описывают как изобретателя QR Code, хотя он изобрел другой код (и еще кучу всего, несколько сотен патентов в сумме), выступил в том же комитете. Во-первых, он сообщил, что его команда только что прохакала контрольное устройство Dominion на одном из участков голосования, у которого, оказывается, есть встроенный WiFi. Если кого-то смешит, что они сначала подключились к местному термостату, то это называется "интернет вещей".

Но самое важное, Pulitzer сообщил Комитету, что он предлагает обработать бумажные бюллетени, и его техническая команда готова про каждый установить, был ли он заполнен вручную, или отксерен, или заполнен машиной, был ли он сложен, чтобы послать по почте, где была изготовлена бумага и так далее. Он хорошо объясняет процесс. Заодно, показывает интересные отличия в разных бюллетенях, включая отсутствие кода для сличения подписей.



Пулитцер сказал, мол, федеральный закон требует сохранять все "артефакты" выборов в течение 22 месяцев, бюллетени, очевидно, по праву принадлежат народу, и предложил, чтобы ему дали их проверить. Сказал, что ему нужно всего несколько часов для проверки бюллетеней, поскольку он специалист именно по сканированию и у него есть сканеры.

Комитет согласился, и принял решение поручить Пулитцеру провести аудит бумажных бюллетеней в графстве Фултон. И уже на следующий день Пулитцер доложил Комитету, что не прошло и четырех часов после их решения о проверке, как в графстве Фултон к зданию с бюллетенями подогнали мобильные шреддеры, - я только не понял, удалось это или нет.

Вот еще одна свидетельница рассказывает, что она была на одном из избирательных участков, и туда подогнали мобильный шреддер, и она показала видео, как они что-то там массово уничтожают, и фотки из здания с ящиками бюллетеней.



Разумеется, левые могут возразить, что у нее есть отдельно видео, как мусорный бак загружают в измельчитель, и отдельно видео с мусорным баком с бюллетенями, и это не доказывает, что бюллетени уничтожали, может, уничтожали старые газеты, а бюллетени просто так лежат в гараже, рядом с прочим мусором без охраны. Или, что это может, вовсе не бюллетени - они сняты на расстоянии более двух метров, и не совсем хорошо видно, что там. (Такое возражение можно ожидать после того, как те же левые объясняли, что наблюдателям вовсе не надо стоять вплотную к столу, чтобы видеть детали бюллетеней, и вовсе не надо видеть все стадии подсчета.)

Однако, на самом-то деле, не так важно, уничтожали или нет. Дадим Пулитцеру просканировать все бюллетени, в присутствии наблюдателей - поскольку никакой честной причины не давать ему проверить просто нету. Если бюллетеней окажется существенно меньше, чем заявленный подсчет, то какая разница, чем это объясняется - уничтожением сейчас, или приписками в день выборов, - в любом случае, мы поймали воров за руку, не так ли?

Свернуть
Звонок Трампа
Мне не очень интересно разбирать эту историю - сухой остаток, это еще более ложь, чем про телефонный разговор со Зеленским. Зажег Карл Бернштейн, который до сих пор все время напоминает нам, что это он вскрыл Вотергейт, и вот, он видит, что этот новый скандал - еще хуже Вотергейта!

Carl Bernstein calls Trump’s Georgia call ‘far worse than Watergate.’
Carl Bernstein — Bob Woodward’s old reporting partner — says the tape of Trump admitting to downplaying COVID-19 is worse than Watergate, calling it ‘homicidal negligence.’
Legendary investigative journalist Carl Bernstein: ‘The Trump presidency is worse than Watergate.’
Carl Bernstein: Russia probe feels ‘worse than Watergate.’
Carl Bernstein: Bush Has Done "Far Greater Damage" Than Nixon
Carl Bernstein: Bush More "Disastrous" Than Nixon.


(По непонятной причине, когда он говорил, что "Русское дело" хуже Вотергейта, то это было в разгар всей кампании поклепа, - но, вот, когда оказалось, что все это было враньем, ни Бернштейн, ни Вудворт не объяснили нам, как нам оценивать деятельность Обамы и ФБР - лучше ли это было Вотергейта или хуже? Дело-то было очень похожее - и в том, и в другом случае кто-то шпионил за кампанией политического оппонента. Как они считают, что хуже - одно вторжение в чужой офис, или фальшивое дело, заведенное ФБР по вбросу человека, которого они сами подозревали, что он русский шпиона, поймав его на попытке завербовать нескольких людей?)

Если кто хочет детали, то вот тут Дершовиц объясняет, что Бернштейн лжет, и он сам прослушал весь разговор, и Трамп совершенно нигде не просит что-то сжулить, что-то приписать - он говорит, что надо найти все поданные голоса, все проверить, и все подсчитать.

Вот еще один довольно пространный "разбор полетов".

И, наконец, Scott Adams объясняет все довольно немудрящую кухню этой пропаганды. Суть процесса довольно простая - выдергивается кусочек, потом он описывается в зловещих терминах, и так далее.



Единственное, что я бы добавил к его описанию, это - что происходит в мозгу людей типа Якова, поскольку я уверен, что, когда Яша сам прослушал весь разговор, он понял, что описание в прессе - вранье. И я, да, уверен, он это понял. Из его текста видно, что он знает несколько важных фактов: что у Трампа нету никаких рычагов "давления". Что там нет ничего, что Яша был бы готов описать "Трамп требовал сжулить". И так далее. Однако, Яша не может подытожить это - "Трамп считает, его обманули, и просит честного подсчета, а давить ему нечем, кроме судебного процесса…" - поскольку тогда надо сообщить своим посетителем, - "...похоже, нас опять наебала пресса". И вот он изображает недоумение, мол, непонятно, чего Трамп пытался добиться, непонятно, чем он может надавить, и Яша настолько увлекся рассказом о том, как ему все это непонятно, что он объявил, что его поразила "бессмысленность предприятия", типа, зачем вообще был звонок? Что просто неприлично - если Яша хочет обсуждать политику со взрослыми людьми, то надо знать ответ на этот вопрос, а для этого нужны источники информации, которые знают, и готовы объяснить, что речь идет о судебном иске о выборах, и смысл события состоит в том, что участники процесса со своими юристами обсуждают, на чем они могут согласиться. Совершенно тривиальное событие в жизни любого иска.

Как выбирали в Сенат
В Джорджии в порядке подготовки к выборам Сенаторов суд распорядился, чтобы директор выборов в графстве Cobb не могла ограничивать доступ наблюдателям Республиканцам, - поскольку на выборах в ноябре она решила, что двух человек хватит, чтобы обозревать процесс в трех комнатах общей площадью 2300 квадратных метра, и, очевидно, вот, до последнего момента продолжала биться за то, что этого вполне достаточно.

В графстве Fulton Республиканцам тоже пришлось идти в суд, доказывать, что наблюдатель на выборах должен видеть то, что делают счетчики. Суд распорядился, чтобы им позволили стоять самое большее в трех метрах от столов, где идут подсчеты. Однако, как сообщили наблюдатели во время выборов, их по-прежнему не пускали смотреть. Ну, не получается тасовать карты, не пряча их под стол. Не получается.

Два графства в Джорджии хотели удалить из списков избирателей около 4000 человек, обнаружив, что они подали запросы на почту о переезде (это делают, чтобы, если человек забыл сообщить всем корреспондентам, куда он переехал, то почта будет пересылать все на новый адрес в течение какого-то времени). Демократы заявили, что подобный запрос это еще не значит, что человек переехал! Если так, то не проблема - если человек может подтвердить, что не переехал, и проживает по старому адресу, скажем, показать счета за электричество или банковские, он все равно может проголосовать. Однако, Демократы пошли в суд и судья потребовал восстановить списки.

Вы, конечно, спросите, почему Демократы решили, что это не честная чистка, а именно партийное подавление голосов, если не только Демократ, но любой Республиканец тоже может переехать по другому адресу, или подать запрос о смене адреса, но не не переехать. -- Это да, конечно, однако, речь идет не просто о тех, кто это сделал, но о тех, кто после этого хочет проголосовать по "старому" адресу, не имея подтверждения, что они по-прежнему там живут. Вот их-то Демократы и опознали, как именно своих избирателей.

Сделал добавление в старой "дискуссии" с Аджиевым.

https://www.facebook.com/Valchess
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2462636154031982&id=100008568643386&substory_index=51
Сей товарищ картинно изображал удивление беспричинной ненавистью к Каспарову - который такой неплохой. Поскольку Аджиев человек очень умный и полностью в курсе дела, я возмутился таким наглым лицемерием, в ответ на что гадина заявила что я мол сумашедший. Ну, я его обозвал. Хотя возможно был неправ - всё это для Аджиева не д-ва, что Каспaров - говно, а поведение борца и героя. Вот такие у твари, канающей под лорда, понятия о морали. Сегодня дополнил:
Чтобы понять, что Каспаров - невероятная гадина, вот уж точно - Абсолютное Говно - достаточно вспомнить, как эта тварь заявляла:
"Размажу историков по стенке в любой дискуссии, т к знаю больше их" - при том, что говно не знает ни одного древнего языка.
Достаточно вспомнить хотя бы о "туристах", не говоря уже о покорёженной системе розыгрыша чемпионского титула - чтобы понять ненависть к ублюдку многих коллег.
Достаточно вспомнить как эта тварь, без конца выбивавшая всё новые и новые привилегии у Алиева - и их получавшая - вдруг заявила о себe как о демократе и борце с прогнившей коммунистической системой - чтобы охарактеризовать его как продажную гадину.
Достаточно вспомнить братание с фашистом Лимоновым и вором Касьяновым, чтобы понять что как политический деятель ублюдок - ноль.
Достаточно вспомнить инциденты с Хюбнером, тренерами, обвинение Ботвинника в беспpинципности - когда Ботвинник принял единственно возможное решение - но не в пользу Капарова - чтобы факт того, что Каспаров - законченная мразь, гадина без единого светлого пятна - принять как доказанный
А потом Аджиевы с недоумением рассуждируют о беспричинной ненависти к гадине.

Прекрасная статья Илларионова

https://aillarionov.livejournal.com/1215661.html
Спасибо Сапожнику за ссылку.

"«Поджог Рейхстага» – 2021
Происходящее в течение последних месяцев в США с каждым днем все более напоминает то, что происходило в Германии ровно 88 лет тому назад, в 1932-33 гг. А так называемый «штурм Капитолия» 6 января 2021 года все более приобретает характерные черты поджога германского Рейхстага 27 февраля 1933 года.

Прежде чем разбирать суть и возможные последствия «штурма Капитолия», следует ответить на несколько часто задаваемых в последнее время вопросов.

1. Вопрос: Кто победил на выборах президента США 3 ноября 2020 г.
Ответ: Неизвестно.
Если результаты голосования 3 ноября подводились бы по принципу «один человек – один голос», то победу на них почти наверняка одержал бы Джо Байден. Поскольку же результаты выборов в США определяются по числу голосов делегатов Коллегии выборщиков, избранных по индивидуальным штатам, в некоторых из которых итоги выборов подверглись оспариванию, то число выборщиков каждого кандидата в настоящее время неизвестно.

2. Вопрос: Какая часть американцев не признает прошедшие выборы честными?
Ответ: Примерно 40% общего числа избирателей, в том числе 72% республиканцев.
Такое число граждан страны, считающих прошедшее голосование нечестным, при близких у кандидатов официальных результатах и существующем в обществе накале политических страстей, безусловно является достаточным для осуществления как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством мер с тем, чтобы ликвидировать основания для каких-либо сомнений в качестве избирательной системы. Сохранение со стороны граждан США доверия к избирательной, судебной, политической системам страны является вопросом, несопоставимо более важным, чем определение конкретного победителя президентских выборов 2020 года.

3. Вопрос: Выполнила ли судебная система США роль независимого арбитра в определении качества президентских выборов?
Ответ: Нет.
Принципиальную конституционную ошибку совершил Верховный суд США, отказавшись рассматривать по существу вопрос об изменении правил проведения голосования (голосование по почте) в некоторых штатах, итогом которого стало незначительное опережение в них по числу голосов Байдена над Трампом. Если Верховный суд рассмотрел бы этот вопрос по существу и на основании такого рассмотрения принял бы решение о законности произошедшего изменения правил и, следовательно, узаконил бы победу Байдена в спорных штатах, то правовые ресурсы проверки качества выборов были бы исчерпаны. Однако поскольку эти ресурсы не были востребованы, то сомнения, имевшиеся у граждан США и независимых наблюдателей, не только не были развеяны, но и были серьезно усилены. Они были еще более усугублены заявлениями ряда демократов, что в дальнейшем голосование по почте применяться больше не будет.

4. Вопрос: Выполнила ли политическая система США роль независимого арбитра в определении качества президентских выборов?
Ответ: Нет.
Принципиальную политическую ошибку совершил Конгресс США, отказавшись создавать на паритетных началах с равным участием представителей Республиканской и Демократической партий комиссию по проверке качества голосования в спорных штатах. Если Конгресс создал бы такую комиссию, которая рассмотрела бы этот вопрос по существу и на основании такого рассмотрения приняла бы решение об обоснованности результатов голосования в спорных штатах, то политические ресурсы проверки качества выборов на уровне Конгресса были бы исчерпаны. Однако поскольку эти ресурсы не были востребованы, то сомнения, имевшиеся у граждан США и независимых наблюдателей, не только не были развеяны, но и были серьезно усилены. Сложилось впечатление, что Демпартии гораздо важнее добиться победы любой ценой.

5. Вопрос: Какие ресурсы остаются у граждан в том случае, если правовая и политическая системы не способны ответить на общественные вызовы?
Ответ: Право на петицию, на демонстрацию, на протест.
Именно это право было реализовано гражданами США в ходе манифестаций 6 января 2021 года, когда число их участников в Вашингтоне превысило миллион человек.

6. Вопрос: Какие ресурсы остаются у граждан в том случае, если правовая и политическая системы отказываются отвечать на общественные вызовы?
Ответ: Право на замену такого политического режима.
Исчерпывающее описание этого права содержится в каноническом тексте Декларации независимости США: «...весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа».
В ходе событий 6 января граждане США не только не реализовали это право, но и даже не пытались его реализовать. Распространяемые утверждения, будто бы 6 января в США готовился государственный переворот, не соответствуют действительности.

7. Вопрос: Призывал ли президент Трамп – либо в своей речи около Белого Дома 6 января, либо в какое-либо другое время – к «штурму Капитолия», к «захвату Конгресса» или любым иным насильственным действиям?
Ответ: Нет.
Подобного рода утверждения, распространяемые оппонентами Трампа, не соответствуют действительности.

8. Вопрос: Имеют ли граждане право проводить демонстрации около здания национального парламента (например, у Капитолия, в котором размещается Конгресс США)?
Ответ: Безусловно, да.

9. Вопрос: Имеют ли граждане право входить в здание национального парламента (например, в Капитолий, в котором размещается Конгресс США)?
Ответ: Безусловно, да.
До 6 января 2021 года такого вопроса в принципе не возникало. Как американские, так и иностранные граждане регулярно посещали Капитолий и другие помещения Конгресса США фактически без ограничений (здания, в которых расположены офисы конгрессменов и сенаторов – даже без предъявления удостоверения личности).

10. Вопрос: Нарушили ли манифестанты, вошедшие в здание Капитолия 6 января, внутренние правила Капитолия по входу в помещения, занимаемые Конгрессом США?
Ответ: Безусловно, да.

11. Вопрос: Нарушили ли манифестанты, вошедшие в здание Капитолия 6 января, Конституцию США?
Ответ: Безусловно, нет.

12. Вопрос: Имеются ли аналогичные случаи захвата здания парламента (проникновения в здание парламента) в других странах лицами, протестовавшими против официальных результатов оспариваемых выборов?
Ответ: Да.
В последние два десятилетия произошло несколько захватов зданий парламентов (проникновения в такие здания) лицами, оспаривавшими официальные итоги президентских или парламентских выборов:
Югославия, 5 октября 2000 г. – Бульдозерная революция;
Грузия, 22 ноября 2003 г. – Революция Роз;
Киргизия, 24 марта 2005 г. – Тюльпановая революция;
Молдова, 7 апреля 2009 г. – Сиреневая революция;
Киргизия, 6 апреля 2010 г. – Дынная революция;
Молдова, 20 января 2016 г. – Хризантемовая революция.
В большинстве этих случаев после таких захватов действовавшие в этих странах власти (избирательные комиссии, верховные/конституционные суды, парламенты, президенты) либо «уточняли» первоначальные результаты выборов, либо назначали новые выборы, либо назначали новое голосование второго тура выборов, как это произошло, например, в ходе Оранжевой революции в Украине 26 декабря 2004 г. По отношению к этим случаям в настоящее время существует консенсус, что первоначально объявленные результаты выборов в этих случаях были сфальсифицированы. Ни один из этих случаев захвата зданий парламентов манифестантами не признавался и не признается криминальным актом или признаком (актом) государственного переворота.

13. Вопрос: Имеются ли случаи отказа со стороны действовавших властей в других странах в проведении расследования фактов фальсификации/искажений оспариваемых результатов голосования несмотря на массовые протесты граждан?
Ответ: Да.
Вот некоторые из таких случаев:
Беларусь – 2006, 2010, 2015 гг., август 2020 г. – январь 2021 г.
Иран – июнь 2009 г.
Азербайджан – 2011 г.
Россия – 2011-2012 гг.
Венесуэла – 2018-2019 гг.
Казахстан – июнь 2019 г.
Во всех этих странах власть находится у авторитарных диктатур, главной целью которых является удержание этими режимами государственной власти безотносительно к фактическим результатам голосования граждан.
Теперь к этому списку стран, руководство которых отказывается от расследования оспариваемых официальных результатов выборов и назначения новых выборов, добавились США в ноябре 2020 г. – январе 2021 г.

14. Вопрос: Применяли ли манифестанты в Вашингтоне 6 января оружие против полицейских/своих оппонентов 6 января?
Ответ: Нет.
Доклады полицейских чиновников Вашингтона недвусмысленны – не зарегистрировано ни одного случая применения манифестантами против их оппонентов/полицейских огнестрельного или холодного оружия.

15. Вопрос: Применяла ли полиция оружие против манифестантов 6 января?
Ответ: Да.
В результате прицельного огня на поражение сотрудником охраны Капитолия была убита Эшли Баббит, 35-летний ветеран ВВС США.



Всего со стороны манифестантов погибло 4 человека.
Со стороны полицейских погиб один человек (от удара огнетушителем).

16. Вопрос: Сопоставим ли уровень насилия в ходе манифестации в Вашингтоне 6 января с уровнем насилия в ходе погромов, устроенных летом-осенью 2020 года членами BLM и Antifa?
Ответ: Безусловно, нет.



Число убийств, нападений с отягчающими обстоятельствами и нападений с применением огнестрельного оружия начиная с конца мая 2020 года (начало погромов BLM и Antifa) значительно выросло по сравнению с соответствующими периодами предыдущего года.



Уровень убийств по сравнению с летом и осенью 2019 года увеличился: летом 2020 года – на 42%, осенью 2020 г. – на 34%. В 21 городе США, предоставившем данные об убийствах летом и осенью 2020 года, было совершено на 610 убийств больше, чем за аналогичный период 2019 года.



17. Вопрос: Реализовались ли прогнозы наблюдателей, предсказывавших после президентских выборов 2016 г., что избранный президентом Трамп уничтожит ключевые политические и правовые институты США?
Ответ: Нет, они провалились.
В ходе своего срока Трамп действовал либо в пределах своих конституционных полномочий, либо – в тех случаях, когда он, по мнению судебной системы или Конгресса США, выходил за них, суды и Конгресс США принимали решения, блокировавшие такие решения Трампа.

18. Вопрос: Произошло ли в последнее время разрушение ключевых политических и правовых институтов США?
Ответ: Безусловно, да.
В течение последних месяцев перестала действовать первая поправка к Конституции США в части свободы слова.
В последние месяцы – спорадически, а с 6 января – на постоянной основе руководство информационных платформ Твиттер, Фейсбук, Инстаграм ввело цензуру, добавив к заблокированным десяткам тысяч аккаунтов разных лиц аккаунты президента Трампа.
В ноябре 2020 г. – январе 2021 г. в результате внедрения голосования по почте нанесен непоправимый ущерб целостности и честности избирательной системы США, не вызывавшей ранее серьезных сомнений.
В январе 2021 г. перестала действовать первая поправка к Конституции США в части свободы собраний – решением мэра Вашингтона М.Баузер (представителя Демпартии) в городе введен комендантский час на 15 суток, район Капитолия огорожен бетонными блоками, чуть ли не каждый перекресток в центре города патрулируется полицейскими.
В течение последних месяцев развернута беспрецедентная кампания по отмене второй поправки к Конституции США – права на ношение оружия.

19. Вопрос: Кто сегодня разрушает ключевые политические и правовые институты США?
Ответ: Руководство Демпартии США, стремящееся установить в стране свое монопольное господство.

20. Вопрос: Для чего Демпартии США необходимо установить в стране свое монопольное господство?
Ответ: Для реализации неоднократно провозглашенных Дж.Байденом, К.Харрис, BLM программ радикального социализма, черного расизма, зеленого тоталитаризма."

Я процитировал далеко не всю статью, не говоря уже о том, что у меня не отражены графики, приводимые Илларионовым.